Auteur Sujet: Débats  (Lu 735915 fois)

0 Membres et 4 Invités sur ce sujet

Miro

Re : Re : Débats
« Réponse #1440 le: 28 Juillet 2013, 23:42:45 »
Tiens donc. Et d'où tiens-tu ça, exactement?
Regarde la vidéo que j'ai mise, et pour la théorie du big bang :
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Tj8zD8VZ0lY[/youtube]
I create nothing I own - wall street

Faustt

Re : Débats
« Réponse #1441 le: 28 Juillet 2013, 23:52:18 »
Les Bogdanov, c'est pas eux qui avaient sorti une thèse où ils s'étaient plantés sur la distance Terre/Lune ? :D

Down

Re : Débats
« Réponse #1442 le: 29 Juillet 2013, 00:14:16 »
La "preuve de l'existence de Dieu", c'est au moment où il dit "parce que Einstein l'a dit", celui où il dit "parce que c'est ce qui colle le mieux avec la religion chrétienne", ou (avant c'était un peu du troll) "parce qu'on ne sait pas expliquer pourquoi les choses ont commencé" ?

Dans le dernier cas, bravo, mais dire "lol on sait pas comment ça marche donc ça doit être Dieu qui l'a fait", y'a des gens qui l'ont fait de façon plus justifiée y'a quelques milliers d'années déjà.

Zankaze

Re : Débats
« Réponse #1443 le: 29 Juillet 2013, 00:18:54 »
Merci, j'aurais pas mieux dit.
Et de toutes façons avoir la preuve de l'existence de Dieu par un seul duo de scientifiques sur une vidéo de 10mn, comment dire...


"Set your Heart Ablaze."

Miro

Re : Débats
« Réponse #1444 le: 29 Juillet 2013, 00:36:56 »
J'ai jamais dit qu'ils ont réussis à prouver l'existence de Dieu mais que la plus part des physiciens croient en Dieu. Tout les physiciens restent perplexe sur la précision de l'univers et j'ai rien inventé.
“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”
(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)
Et vous avez google pour voir toutes les informations sur les physiciens qui croient en dieu
I create nothing I own - wall street

Kermit70

Re : Débats
« Réponse #1445 le: 29 Juillet 2013, 00:41:15 »

Néologisme : De manière générale, le phénomène de création de nouveaux mots est appelé « néologie »
Exemple => Alunir, par changement du radical de atterrir sur la lune = néologisme

Pléonasme : figure de style où l'expression d'une idée est soit renforcée soit précisée par l'ajout d'un ou plusieurs mots choisis qui ne sont pas d'abord nécessaires au sens grammatical de la phrase.
Exemple => femme dépensière = pléonasme ;)

Contresens : interprétation opposée à la véritable signification ; sens erroné
Exemple : frères Bogdanov = scientifiques = contresens.....

Zankaze

Re : Débats
« Réponse #1446 le: 29 Juillet 2013, 00:46:28 »
Citer
“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”

C'est un point de vue, mais sûrement pas le mien.


"Set your Heart Ablaze."

Kyoshi

Re : Débats
« Réponse #1447 le: 29 Juillet 2013, 00:55:38 »
Citer
que la plus part des physiciens croient en Dieu

Ben merde alors, je suis mal parti. :D
Blague à part, j'ai rarement vu de généralisation aussi grossière.

Avendil

Re : Débats
« Réponse #1448 le: 29 Juillet 2013, 01:21:57 »
Citer
et ceci et le cas de tous les grands scientifiques,

Exemple, aujourd'hui les physiciens qui s’intéressent à la théorie du big bang croient tous en Dieu


On ne t'a jamais appris à ne pas passer du particulier au général comme ça?
Ces affirmations sont discutables mais à la limite c'est même pas la question; imaginons même que ce soit le cas pour la majorité d'entre eux, rien ne prouve que c'est le cas de "tous les scientifiques" et rien ne le prouvera jamais d'ailleurs...

Stories are written and read to rebel against the fact that we only live once.

Evilbaffe

Re : Débats
« Réponse #1449 le: 29 Juillet 2013, 01:44:52 »
En athée je me garderai de présumer des motivations sur l'affirmation de l'existence de dieu ; mais de mon point de vue la croyance en dieu n'est pas venu du besoin d'expliquer la physique. On recherche sans doute un espoir en la vie après la mort, et dieu permet aux sociétés de s'imposer des règles pour le moins efficacement et de récompenser spirituellement (et pour certains socialement ?) les "bons" comportement. Les événement "surnaturel" sont plutôt exploités comme "preuve" qu'il doit bien y avoir un dieu qui est derrière tout ça. Mais la motivation de départ ne repose pas là-dessus. Rien de contradictoire donc que des scientifiques croient en dieu.

Je vie près de Roubaix, je connais bien les arguments des musulmans en particuliers quand il s'agit d'expliquer qu'il y a forcément quelque chose derrière. Pourquoi les planètes sont rondes, pourquoi les choses sont si belles, parfaites, etc. Des idées faciles à démonter. On m'a même sorti que le Coran expliquait le big bang, donc voyez ? Quand on veut croire, il n'y a plus besoin de voir.

beragon

Re : Débats
« Réponse #1450 le: 29 Juillet 2013, 03:45:37 »
Avendil, j apportion une precision, Je constate que les programmes scolaire  sont toujours à la traîne quioique les travaux que j ai lu date de moins de dix ans.

Pour Mir, jolie digression et argumentaire vide et non étayé.Einstein n'a jamais travaillé sur une loi unifiée afin de prouver l'existence de Dieu. son travail fut orienté car sa théorie de  la relativité à énormément  d'implications sur le fonctionnement de l'univers à l'échelle macroscopique mais se heurte à des problèmes d applications  à une échelle quantique. Il ne s'agissait pas d'une quête mystique.

Pour le contenu des textes sacrées, pour la bible, je passe, rien des théories actuelles ne transparaît. Pour le coran, ce sont des corrélations tirées par les cheveux, sachant qu'au niveau géologique on peut aussi faire une lecture qui concorde avec la théorie des geosynclines. Pour les non initiées, il s'agit de l'ancien modèle boiteux et incohérent qui fut remplacé par la théorie moderne de la tectonique des plaques.

Pour revenir sur la question de la croyance chez les scientifiques, oui elle est présente d'une part car il s'agit souvent du socle identitaire de la personne mais aussi parfois d'une démarche de contemplation et d'humilité de la part de ce dernier.  J'ai suivi mon cursus universitaire dans une section de l'université catholique de Paris, section qui jure un peu car dédiée à la géologie et paléontologie, fondée par un abbé et qui fut dirigé pendant mon temps par un chercheur détaché du CNRS. Fervent croyant et paléontologue, il nous a donné ses cours sans jamais faire de digressions ni de prosélytisme. Il a toujours évité avec soins ce débat dans ses cours car il s'agit d'une question plus personnelle que scientifique.

La seule chose qu'il nous est transmises apres ses cours sur le vivant et l'évolution, c'est que face a la somme des obsevations, du connu et de l'inconnu, le chercheur se trouve face à soi et  tire ses conclusions  personnelles. Lui il a choisi de croire, mais toutefois sans y appliquer  un filtre absolu. D'autres y trouventdes raisons pour un athéisme, parfois éclairé parfois aussi aveugle que celui des croyants qu'ils fustigent.

Pour ma part, je suis un effroyable mécréant trop absorbé par les vanités du monde pour y mettre beaucoup de temps et de pensées et je me leurre forcément dur ma propre ouverture et lumière sur ces sujets.
« Modifié: 29 Juillet 2013, 03:47:25 par beragon »
Quand même, tout ca tout ca. Dieu (et Diyo) comprendra.
--Pour une experience roleplay viendez sur http://fanelya.fr

sarthasiris

  • Staff Webzine
  • Hero Member
  • ********
  • Messages: 3440
  • Sexe: Homme
    • Voir le profil
    • Voir le profil AK
  • A-theque M-theque
  • -ho mary sweet mary my mary hohoho
Re : Débats
« Réponse #1451 le: 29 Juillet 2013, 05:21:36 »
Tiens, vu que vous parlez d'Einstein, il me semblait avoir lu qu'il croyait en Dieu, mais pas en l'image qu'on lui a attribué, seulement en l'idée que véhicule le mot ! C'est complètement différent, hein.

En athée je me garderai de présumer des motivations sur l'affirmation de l'existence de dieu ; mais de mon point de vue la croyance en dieu n'est pas venu du besoin d'expliquer la physique. On recherche sans doute un espoir en la vie après la mort, et dieu permet aux sociétés de s'imposer des règles pour le moins efficacement et de récompenser spirituellement (et pour certains socialement ?) les "bons" comportement. Les événement "surnaturel" sont plutôt exploités comme "preuve" qu'il doit bien y avoir un dieu qui est derrière tout ça. Mais la motivation de départ ne repose pas là-dessus. Rien de contradictoire donc que des scientifiques croient en dieu.

Là, je suis totalement d'accord, mais je me demande aussi pourquoi existe-il une multitude de versions de Dieu partout dans le monde, pourquoi croire en un Dieu particulier ? Ça me rappelle Robinson Crusoé, une très belle démonstration du phénomène, Dieu reste surtout à mon avis une idée naturelle dans nos gènes, (oui je pense qu'il y a toujours des mecs pour inventer un dieu, n'importe où dans le monde). Alors, croire en Dieu ? Oui ! Lequel ? Aucun. (mais je pari qu'il est grave cool et qu'il adore les blagues scatho...)

Le problème avec ce genre de débats c'est que s'en n'est pas vraiment un, j'ai l’impression qu'on est des cow boys prêts à dégainer notre science avec le plus de style possible... :/


Il ne faut jamais rien prendre au sérieux.

Miro

Re : Re : Débats
« Réponse #1452 le: 29 Juillet 2013, 07:30:07 »
Pour revenir sur la question de la croyance chez les scientifiques, oui elle est présente d'une part car il s'agit souvent du socle identitaire de la personne mais aussi parfois d'une démarche de contemplation et d'humilité de la part de ce dernier.
C'est exactement ce que je veux dire...
I create nothing I own - wall street

Afloplouf

  • Staff AK
  • Hero Member
  • ********
  • Messages: 8471
  • Sexe: Homme
    • Voir le profil
    • Voir le profil AK
  • A-theque M-theque
  • Pris en flagrant délit de glandouille
Re : Re : Une interrogation, c'est ici !
« Réponse #1453 le: 31 Juillet 2013, 16:01:11 »
mais vu la polémique sur la nocivité (des ondes) qui les entourent...
Bullshit. Aucune étude sérieuse indépendante (non liée à des boites qui vendent de la protection anti-onde justement) n'a prouvé un impact nocif sur la santé des ondes radio. Il y a seulement un doute sur un possible effet nocebo, donc psychosomatique, pour une petite partie la population.

Pour plus d'infos, cf ce long dossier (à partir de la page 68).
« Modifié: 31 Juillet 2013, 16:02:56 par Afloplouf »

Faustt

Re : Débats
« Réponse #1454 le: 31 Juillet 2013, 16:13:07 »
Mouais...enfin les scientifiques nous ont aussi dit pendant des années que l'amiante n'était pas un problème. Personnellement, je leur fait moyennement confiance...
Il me semble que les maladies liées à ces ondes sont reconnues officiellement en Suède...