Sujet: Débats

[AngelMJ]

Allez, je me lance dans la melée. J'espère que je vais réussir à bien faire comprendre mon point de vue qui reste même très brouillé dans ma tête (manquerais-je d'intelligence :]).

Pour appuyer Fett, je ne pense pas que l'on naisse tous égaux niveau intelligence. Déjà les gênes des parents entrent obligatoirement en compte et surtout, le cerveau du foetus peut être modifier bien avant la naissance du bébé (genre si la mère fume, boit, etc...). Donc pour ça, je pense que c'est clair de mon côté.

Pour l'évolution de l'intelligence, je pense que l'on est confronté au fait que notre perception de l'intelligence est au final très subjective. J'entends que certaines choses nous paraîtrons plus intelligente que d'autres alors qu'un autre pensera totalement le contraire. C'est dans ce cas que je pense que l'environnement joue un rôle clé dans le développement de l'intelligence.

Je fais également une différence entre intelligence et connaissances. A savoir, ce n'est pas parce que l'on a des connaissances dans certains domaines dit "intelligent" qu'on l'est pour autant. Il y a des gens qui connaissent des trucs de fous concernant des auteurs par exemple, ou qui sont capables de faire des calculs très compliqués, sont-ils pour autant intelligent? Pour moi, l'intelligence ne réside pas dans les connaissances mais dans la façon de se comporter au niveau social. Ca peut paraître idiot ce que je dis, mais c'est ce que je pense. Pour moi, quelqu'un d'intelligent est quelqu'un qui arrive selon les circonstances de la vie à agir et avoir une attitude intelligente.

J'espère que je vous me comprenez. Loin de moi l'idée de dire que les grands savants ou les grands philosophes étaient des idiots, mais pour moi ils n'ont brillé que par leurs connaissances (que je ne considère pas toutes comme "intelligentes" de mon point de vue).

[fma et devil]

Ca mon vieux, c'est de la connerie. Certes, à un moment donné, nous ne sommes pas capable d'utiliser toutes les parties de notre cerveau. Mais quand tu fais le total des zones utilisées à la fin de la journée, on est autour de 95%

Désolé, mais la télékinésie et la lévitation, même en te concentrant, ça marchera pas.

Nan je disais juste que si on utilisais entierrement et tout le temps l'entierre capacité de notre cervaux on serais presque des surhommes(ou surfemmes :lol: )( quand je dit surhommes ou surfemme je ne pence pas a superman   ), on aurais plus de mémoire, de capacité ..etc

Question télékinésie et lévitation.. je ne me fait pas de film.. je ne lis pas trop Tintin au tibet :lol:  :lol:

[Beck]

Allez, je me lance dans la melée. J'espère que je vais réussir à bien faire comprendre mon point de vue qui reste même très brouillé dans ma tête (manquerais-je d'intelligence :]).

Pour appuyer Fett, je ne pense pas que l'on naisse tous égaux niveau intelligence. Déjà les gênes des parents entrent obligatoirement en compte et surtout, le cerveau du foetus peut être modifier bien avant la naissance du bébé (genre si la mère fume, boit, etc...). Donc pour ça, je pense que c'est clair de mon côté.

Pour l'évolution de l'intelligence, je pense que l'on est confronté au fait que notre perception de l'intelligence est au final très subjective. J'entends que certaines choses nous paraîtrons plus intelligente que d'autres alors qu'un autre pensera totalement le contraire. C'est dans ce cas que je pense que l'environnement joue un rôle clé dans le développement de l'intelligence.

Je fais également une différence entre intelligence et connaissances. A savoir, ce n'est pas parce que l'on a des connaissances dans certains domaines dit "intelligent" qu'on l'est pour autant. Il y a des gens qui connaissent des trucs de fous concernant des auteurs par exemple, ou qui sont capables de faire des calculs très compliqués, sont-ils pour autant intelligent? Pour moi, l'intelligence ne réside pas dans les connaissances mais dans la façon de se comporter au niveau social. Ca peut paraître idiot ce que je dis, mais c'est ce que je pense. Pour moi, quelqu'un d'intelligent est quelqu'un qui arrive selon les circonstances de la vie à agir et avoir une attitude intelligente.

J'espère que je vous me comprenez. Loin de moi l'idée de dire que les grands savants ou les grands philosophes étaient des idiots, mais pour moi ils n'ont brillé que par leurs connaissances (que je ne considère pas toutes comme "intelligentes" de mon point de vue).

Si moi j'ai compris, c'est que c'est compréhensible ^^'

Par rapport à la distinction entre intelligence et connaissance, je ne peux qu'être d'accord avec AngelMJ. Avoir une grand connaissance n'est pas synonyme de forte intelligence, mais plutot d'une grande capacité de mémorisation.
L'important est la manière dont on les utilise. Une personne dont le seul but est de les étaler est pour moi loin d'être intelligente. Par contre, les utiliser pour se construire une démarche intellecuelle et progresser dans la vie est plus une preuve "d'intelligence".

Mais le plus important est le suivant : au final, que connaissons nous? Quelle connaissance avons nous de nous même, l'origine de la vie ou de la religion?
Pas grand chose, si ce n'est quelques réponses fournis par certains "philosophes". Mais bon, l'important est avant tout de se les poser...

D'autre part, y'a plein de choses qui me donnent envie de réagir, mais je suis très fatigué ce soir, donc je posterai plus tard ^^"

Lache toi Scalix ^^' J'attends avec impatience ton point de vue :']

[Descartes]

Pour l'évolution de l'intelligence, je pense que l'on est confronté au fait que notre perception de l'intelligence est au final très subjective. J'entends que certaines choses nous paraîtrons plus intelligente que d'autres alors qu'un autre pensera totalement le contraire. C'est dans ce cas que je pense que l'environnement joue un rôle clé dans le développement de l'intelligence.

Je finis par me rendre compte que se réfugier derrière la subjectivité de la notion d'intelligence (que je ne renie pas) finit pas être un peu facile à mon sens.

Prenons l'exemple d'un fantastique commentateur de football (au hasard Thierry Rolland [:2long:] ) qui nous assène la phrase suivante: "Fantastique but de Jean Pierre Papin, c'est un vraiment un joueur très INTELLIGENT, il a su déjouer la défense(...)"

Ici pour notre ami Thierry Rolland (que l'on peut objectivement traiter d'abruti) savoir mettre un ballon dans un but est parfois signe d'intelligence, ce à quoi on peut (doit?) tous objectivement ne pas adhérer (si il y en a un qui le fait j'essaierai de ne pas moquer promis ). Cela vaut pour tous les sports, quant l'on parle d'un sportif ou geste sportif intelligent ça me fait toujours rire. Tout ça pour dire que l'on a beau avoir des visions différentes et subjectives de l'intelligence, il est un peu facile de s'échapper derrière ça pour ne pas en donner une définition (qui peut être la plus globale et la plus synthétique possible, et forcément imparfaite) puisque toutes les visions de l'intelligence ne sont pas valables, loin de là (et surtout pas celle que je viens de montrer).

Je suis par contre tout à fait d'accord pour faire la différence et intelligence et connaissances, cela n'a rien à voir, les cas de personnes érudites bêtes comme leurs pieds ne manquant pas, l'intelligence étant certainement le fait de savoir utiliser ses connaissances (quelque soit leur niveau) de la meilleure façon possible (mais ça n'est pas que ça).

Pour moi l'intelligence reste avant tout la capacité au raisonnement, à la réflexion, au questionnement (et je rejoins Beck sur ce point), à l'expression et la persuasion et surtout à la pertinence.

Pour ce qu'il est de savoir comment elle se forme, je finis par croire qu'il y a une légère part génétique dans tout ceci (mais alors très légère, je ne saurais l'évaluer) et que l'environnement prédispose à plus ou moins d'intelligence. Si des parents que l'on va considérer comme intelligents (en fonction de des critères du paragraphe précédent) ont un fils et que lui aussi est intelligent, la génétique a tout de même une part très infime dans tout ceci, l'éducation provenant des parents étant primordiale. L'exemple du film la vie est un long fleuve tranquille est très pertinent à ce niveau là (et d'ailleurs souvent utilisé dans l'initiation à la sociologie en Terminale ES si mes souvenirs sont bons).

[Asuka]

Ici pour notre ami Thierry Rolland (que l'on peut objectivement traiter d'abruti) savoir mettre un ballon dans un but est parfois signe d'intelligence, ce à quoi on peut (doit?) tous objectivement ne pas adhérer (si il y en a un qui le fait j'essaierai de ne pas moquer promis biggrin.gif )

Je pense simplement qu'il aurait voulu dire dans ce cas là, c'est que le joueur a été "intelligent" car il aurait fait preuve de stratégie pour parvenir à la phase finale du but ( avec ces coéquipiers....). Il a pensé "intelligemment" à se démarquer ou à placer le pied au bon moment par exemple.
Et non non je n'adhère pas du tout à sa vision car pour moi ce n'est pas vraiment de l'intelligence mais plutôt quelque chose que l'on pourrait qualifié de "stratégique". Le problème, (et c'ets valable pour tous les mots) on a tendance pour la plupart à utiliser les mots à tort et a travers en négligeant un peu son sens premier ( du dico....). C'est ce que aurait fait ici Thierry Roland.... enfin quoique dans le domaine du foot je me méfie quand même de ce qu'ils disent, autant les joueurs que les commentateurs, .... le foot est un sport pour les pieds, par pour les têtes ^^ (malheureusement)

sinon c'ets clair qu'il faut faire une difference entre intelligence et connaissance. Pour moi une personne qui a de très bonne connaissance et qui les débale comme ca a tout vent sans les "exploiter" ( plutôt les utiliser) n'ets pas intelligent, il faut savoir se servir de ses connaissances, faire des liens avec d'autres choses, etcc.... ca rejoint le point de vu de Beck il me semble ^^

Depuis que ca a été dit ( je ne sais plus qui désolée   )Je n'avais pas pensé au code génétique. mais là ça dépend vraiment des cas je penses. Un gars peut avoir des parents de forte corpulence et être lui tout l'opposé, alors pourquoi ce ne serait pas le cas pour l'hérédité niveau mental. Ce n'ets pas parce que les parents sont intelligents que leur fils/fille l'ets d'office par les gènes, par contre je penses que du coup il aura surement une éducation qui le pousseras a utiliser ses connaissances et à faire preuve d'une certaine intelligence face aux diferents cas qui lui arriveras dans la vie^^

je m'arrête là pour le moment  :lol:

[Scalix]

Bon, on va dire que le débat sur l'intelligence est clos (même si y'a surement plein d'autres choses à dire).

Je ne vous propose pas la religion, ça a fait peur à Fettgans, le pauvre a peur que certains ne soient pas raisonables, et je lui fais confiance (il a du flair le belge).

Bref, je vous propose un texte que j'ai écris à la demande d'un ami sur ce que j'ai appelé le complexe "Final Fantasy". Ne cherchez pas ce que c'est, je l'ai inventé en m'inspirant de certaines personnes que je connaissais qui changeaient de comportement suite à des parties de FF. Bref, voila le texte.

Le Complexe "Final Fantasy"

Le complexe Final Fantasy touche une faible partie de la population, mais n'en reste cependant pas moins interessant à étudier.
Il s'observe majoritairement chez les adolescents, mais il arrive que certains adultes adoptent des comportements similaires aux victimes de ce complexe. Comme son nom l'indique, son origine provient de la série de jeux vidéo japonais intitulée Final Fantasy. Cette série est l'emblême, dans le monde occidental, du jeu de rôle japonais sur console.

Ce genre obéit à certaines règles qui ne varient pas énormément d'un jeu à l'autre, et certains styles ou catégories de personnages se retrouvent pratiquement partout. On retrouve nottamment  le personnage principal introvertis et accablé par tous les malheurs du monde dans pratiquement chacun des épisodes de Final Fantasy, du moins jusqu'au 8ème, la stratégie de Square-Enix, l'entreprise conceptrice des jeux, ayant changé à partir de ce moment là.  

Les personnes atteintes par le complexe Final Fantasy effectuent une sorte de mimétisme et se mettent subitement à adopter le même genre de comportements et d'attitudes que le héros de leur jeu. En effet, tout est fait dans les jeux de rôle pour que le joueur se projette un maximum dans l'histoire du personnage principal et ait la sensation de la vivre réellement. Ainsi, les individus les plus instables psychologiquement ou emotionnellement ne ressortent pas indemnes de l'experience ; ils deviennent une sorte de pseudo-héros de jeu dans un monde totalement inadapté à ce genre de comportements et d'attitudes, le notre.

Les caractéristiques observés chez les personnes affectées sont les suivants :

- un air désesperé permanent.
- un forme de "désocialisation" accélérée avec rupture des habitudes sociales de l'individus.
- s'imaginer rejeté et different des autres.
- s'imaginer que personne ne peut comprendre, ni même effleuré notre malheur tant il est important.
- un désir fort d'exprimer son mal-être de toute les façons possibles et imaginables (soupirs, regards dans le vide, regards tristes, etc, etc).

La dernière caractéristique est la plus tardive à apparaître. On la remarque lorsque l'individu a réalisé que personne n'avait noté son changement et que les hommes sont égoïstes par nature, et donc qu'ils ne se soucient que d'eux mêmes et ignorent les malheurs des autres, quels que soient leurs natures.

Il est interessant de dresser un "profil type" des individus qui ont tendance à adopter ce comportement déviant. Y'a t'il une caractéristique commune à tous ces joueurs de RPG ? Oui. Le désir de s'évader, de fuir la réalité, de découvrir un autre univers avec des normes et des valeurs différentes des notres. Tout comme la littérature et le cinéma, les jeux de rôles permettent de s'immerger dans un nouveau monde. La différence est que les jeux vidéo provoquent chez certains une immersion très forte, qui peut même aller jusqu'à influer sur le comportement de ces individus. On découvre alors des complexes "Final Fantasy".

On peut diviser les joueurs en deux groupes : les stables et les fragiles, ou encore les pragmatiques et les rêveurs sensibles.
En effet, on trouve d'un côté les joueurs qui apprécient la sensation d'évasion que procure le jeu, mais qui restent cependant accroché à la réalité de notre monde car ils l'aiment lui aussi. Ceux-là ne sont généralement pas psychologiquement affectés par les jeux.
A l'opposé, on trouvera le joueur fragile, qui n'est pas heureux, et qui cherche desperement à fuir la réalité, trop diffcile à affronter quotidiennement. Ceux-là se plongeront corps et âmes dans l'aventure des jeux de rôle et s'identifieront aux héros à un degré incroyable. C'est evidemment dans cette catégorie que l'on trouve le complexe Final fantasy.

Bien entendu, cette vision du phénomène est très restrictive. J'ai pris l'exemple du jeux vidéo car il a été pour moi le plus flagrant et le plus fort, mais on trouve exactement les mêmes cas avec l'animation japonaise (le complexe "Naruto" ?), avec les films (le complexe du "Seigneur des Anneaux" ?), etc.

Nous pouvons ensuite réfléchir au complexe même. Est-ce bon ou est-ce mauvais de vouloir devenir un héros de jeux-vidéo ? Pour ma part, j'y vois quelque chose de malsain, l'expression d'un profond mal-être et d'une fragilité exagérée. Ce comportement est déviant et, en fin de compte, fait evidemment plus de mal qu'il ne fait de bien. En effet, on peut désirer devenir quelqu'un d'autre, penser autrement, avoir des qualités que l'on admire, comme le courage, la force morale ou la force physique ; mais dans tous les cas, on ne peut se forcer à devenir une autre personne. On se cache derrière un pseudo-personnage, et on souffre d'autant plus du fait que l'on a la sensation de ne pas être assez fort pour affronter le monde avec nos propres caractéristiques.



Voila. Bon, je ne suis pas un écrivain, donc si certains passages vous semblent confus ou s'il y a le moindre problème, n'hésitez pas à me faire signe.

Tout ça pour lancer un nouveau débat : que pensez-vous de ce genre de comportements ? Est ce que vous trouvez ça complètement anormal et malsain, tout comme moi ; ou est ce que vous tolérez ça et puis, boah si ça amuse et rassure la personne, après tout pourquoi pas ?

Lachez vos coms !

[AngelMJ]

L'explication pour en arriver au fait est longue mais j'ai tout à fait saisi le sujet ^^.

Le thème m'inspire bien perso, mais vu que j'ai beaucoup à en dire, j'ai peur de manquer de structure. Je vais essayer d'être le plus clair et le plus précis possible.

Au niveau du thème, je trouve le complexe "Final Fantasy" (on l'appellera comme ça au moins ça résume) assez allarmant en fonction de l'âge de la personne. En effet, qui n'a jamais vu un enfant imité son héros de DA préféré. Personne. Pourtant cela ne nous choque pas. Car un enfant n'a pas encore d'identité propre, il pioche un peu à tout va et change d'avis très souvent (un gamin sera fan des Pokémon pendant un mois et sera un adorateur de Bob l'éponge le mois suivant. Vous voyez le principe ^^).

Hors, arrivé à l'âge de l'adolescence, on se cherche, on se découvre, on essaie de savoir qui on est vraiment. Beaucoup parle de la puberté ou de la crise d'ado. On est en rebellion contre tout, y compris contre nous. On est toujours trop çi, ou pas assez ça (je pense que tout le monde a connu). Je pense que c'est une période clé de la vie où se définit notre véritable identité et personnalité. Cependant, on cherchera des modèles, des personnes et des façons de penser qui semblent nous correspondre afin d'y piocher afin de se créer son propre soi.

A cet âge, je pense que l'on est tous plus ou moins faible psychologiquement. Certains s'en sortent mieux que d'autres, mais beaucoup (je pense) ont dû mal à s'y retrouver vis à vis d'eux mêmes. Les personnages de jeux, de films, de Bds and Cie peuvent à ce moment devenir des références, des images que l'on peut copier afin de s'y cacher derrière.

Ce n'est pas un jugement mais un observation. De mon point de vue, je pense que les personnes victimes du complexe FF sont des personnes peu sûres d'elles mêmes qui ont peur se montrer au reste du monde tel qu'ils sont. Mais on est tous inconsciemment plus ou moins sensibles à ces choses là et une personne fausse se fera vite repérée et, par incompréhension ou peur, aura tendance à être écarté. La personne "FF" se retrouve alors dans une spirale de rejet dont elle peut difficilement sortir. Pour couronner le tout, elle aura tendance à prendre pour référence un perso introverti et souvent triste afin d'appuyer encore plus le tout.

Là où cela devient vraiment grave, c'est lorsque des personnes comme ça continue ce processus à l'âge adulte. Comment peut on avoir une vie épanouie si on se cache constamment derrière un personnage? Pour moi, les personnes qui souffre du complexe FF sont des gens fragiles psychologiquement qui ont du mal à s'accepter tel qu'ils sont.

J'espère que tout à été compris. Tout comme Scalix, j'ai connu des personnes dans ce genre (de mon expérience, je parlerai plus de complexe "Half Life" ou "Warcraft"). Mon but n'est pas de juger ces personnes car je pense que ce sont des personnes qui souffrent. Après pour les aider, je suis pas psy non plus, donc il faut arriver à savoir pourquoi machin veut temps ressembler à truc pour pouvoir l'aider.

[chimikcerise]

Je suis d'accord avec ce que tu dis Beck. (Scalix : o_O)

Je vais essayer d'elargir un peu en essayant d'etre un peu claire (c'est pas gagné).


D'apres moi les personnes souffrant du "Complexe FF" ne sont pas vraiment differentes du reste de la population.
La societé tourne autour d'une image de l'homme qui peut se definir par : beau, bien foutu, riche, à la mode, intelligent, sociable, integre.
D'une manière générale tout est fait pour ce type de personnes.
Ce type d'etre humain est, je pense, le "hero" de beaucoup de personnes puisqu'on cherche à lui ressembler.
Qui ne cherche pas à etre plus beau, à etre à la mode, à avoir des amis , à etre reconnus.
Le probleme est qu'a la base peu de gens s'approchent de l'etre ideal et tout le monde ne pense pas de la meme façon, ne voit pas les priorités au meme endroit que les autres...
C'est pour cette raison que des groupes se forment autours de ce "groupe central"(qui est finalement le plus petit).
On trouve ainsi des gothiques, des rapeurs, des geeks, des gays, des rollistes, des membres d'A-K, les ecologistes...
Et meme les groupes de sans groupe.
Bref on essaye de se rattacher au moins à une personne.
La notion de groupe est primordiale à mon avis car une des composante du jeux de rôle est le groupe justement, l'equipe. Le hero de FF et de RPG en général n'est jamais seul.

Le "Complexe FF"  touche à mon avis 2 type de personnes:
Celles qui sont vraiment seules et celles qui ne trouve pas leur bonne place.
Le hero de FF (ou autre) est generalement un personnage avec un personnalité bien à lui. Il à des defaut , il n'a pas forcement bon caractere, il fait des conneries, il a eu des passages douloureux dans sa vie.
On peut facilement s'identifier à lui.
Par ailleur ce hero arrive a rassembler autour de lui plein de monde. C'est les autres qui viennent à lui.
Les hero est "lui meme" est ça ne l'empeche pas d'avoir des amis, d'etre reconnu. Et en plus de sauver le monde.

Le joueur seul, ou qui n'a pas trouvé le bon groupe, fait un transfert avec ce personnage qui finalement lui ressemble. "moi aussi je pourrai sauver le monde, moi aussi je pourrai etre un leader...".
Il s'identifie au personnage et le copie en pensant en fait exprimer enfin ce qu'il est reellement. Il n'a pas le sentiment d'imiter ou de copier le personnage mais plutot de ne plus cacher sa vrai nature.
Le probleme est que contrairement au jeux, les autres ne le voient pas comme un hêro, et les amis ne lui tombent pas dessus miraculeusement dans la rue.
L'univers du jeux video (ou du manga ou du film), permet donc de rever en attendant la reconnaissance. Mais ce moment ne venant souvent jamais on a vite fait de devenir triste et de s'isoler. Il s'enferme dans un monde imaginaire, collectionne ce qui touche a ce monde...
Parfois le joueur trouve d'autre joueur qui sont comme lui. Ainsi il pense retrouver l'univers de son jeu, avec des gens qui lui ressemblent. Le probleme est qu'au fond chacun veut etre le hero, le centre, et donc le mal-etre est toujours là.

Après est ce bien ou mal? Malsain?
Est ce que creer un debat sur le complexe FF ne serait pas en fait un moyen de se rassurer sur notre propre situation? "Eux, ils ont vraiment un probleme..." en debatant sur leur cas n'essayerions nous pas de prouver à quel point nous sommes lucide et saint, "normaux"?
Critiquer ces gens là n'est-il pas un moyens de se venger de nous même, de notre propre incapacité à nous assumer nous meme?
Et y a t'il une reelle difference entre le "complexé de FF" et le membre actif d'une communauté sur le net, passant plusieurs heure par jours derierre son PC, caché deriere un pseudo?


desolée j'ecris toujours aussi mal et je m'exprime toujours aussi bien.
Je suis gauchère l'intelligence est ailleur chez moi  

Excuse moi de te faire honte mon geekounet  [-postoops]

[Scalix]

Bon y'a pas mal de points sur lesquels je ne suis absolument pas d'accord, je vais essayer d'être bref dans mes réponses.

D'apres moi les personnes souffrant du "Complexe FF" ne sont pas vraiment differentes du reste de la population.

Pour moi si. Sociologiquement, dès que l'on s'éloigne des normes et des valeurs, on a un comportement déviant, et on est donc different du reste de la population.

La notion de groupe est primordiale à mon avis car une des composante du jeux de rôle est le groupe justement, l'equipe. Le hero de FF et de RPG en général n'est jamais seul.

AngelMJ et moi avons connu des gens avoir des comportements du style complexe FF, et je peux t'assurer que la notion de groupe ne joue absolument pas. En général, ce sont des personnes totalement introverties qui ont énormément de mal à gérer leurs relations avec les autres.

Il s'identifie au personnage et le copie en pensant en fait exprimer enfin ce qu'il est reellement. Il n'a pas le sentiment d'imiter ou de copier le personnage mais plutot de ne plus cacher sa vrai nature.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse de la situation. Pour moi, ces personnes ont beaucoup de mal à exprimer leur personnalité, et voient dans leurs jeux des personnages qui ne subissent aucune pression sociale, qui ne cherchent pas à suivre un mouvement général (mais, comme par hasard, qui sont quand même classes...) et qui parviennent tout de même à imposer leur caractère aux autres. Les complexes FF se cachent alors derrière une attitude qui n'a rien à voir avec leur véritable personne et se sentent en sécurité, alors qu'ils sont ridicules pour certains, carrement pathétiques pour d'autres.

L'univers du jeux video (ou du manga ou du film), permet donc de rever en attendant la reconnaissance. Mais ce moment ne venant souvent jamais on a vite fait de devenir triste et de s'isoler. Il s'enferme dans un monde imaginaire, collectionne ce qui touche a ce monde...

Dans les cas que j'ai pu observé, les personnes se rendaient compte plus ou moins vite du ridicule de leur situation, et redevenaient eux-mêmes après quelques semaines, en essayant de s'integrer eux, et non une autre personne qu'ils tenteraient maladroitement d'imiter. Tu es beaucoup plus pessimiste que moi sur ce point là.

Parfois le joueur trouve d'autre joueur qui sont comme lui. Ainsi il pense retrouver l'univers de son jeu, avec des gens qui lui ressemblent. Le probleme est qu'au fond chacun veut etre le hero, le centre, et donc le mal-etre est toujours là.

Là je ne peux rien dire, je n'ai jamais vu deux personnes souffrant du complexe FF se rencontrer.

Après est ce bien ou mal? Malsain?
Est ce que creer un debat sur le complexe FF ne serait pas en fait un moyen de se rassurer sur notre propre situation? "Eux, ils ont vraiment un probleme..." en debatant sur leur cas n'essayerions nous pas de prouver à quel point nous sommes lucide et saint, "normaux"?
Critiquer ces gens là n'est-il pas un moyens de se venger de nous même, de notre propre incapacité à nous assumer nous meme?
Et y a t'il une reelle difference entre le "complexé de FF" et le membre actif d'une communauté sur le net, passant plusieurs heure par jours derierre son PC, caché deriere un pseudo?

Bon là, j'ai vraiment pas aimé ce que tu as dit, et je l'ai même carrement mal pris. Non, je n'ai pas créé ce débat pour me rassurer en me disant "putain, je suis un vieil otaku et en plus de ça un gros geek, mais LOL, qu'est qu'il sont tarrés ceux-là".
Non, je ne cherche pas à fuir mes actes ou à les cacher en montrant qu'il y a bien pire.
Pour le moment, AngelMJ et moi sommes les seuls à être intervenus sur ce débat, et on peut difficilement nous qualifier de geek ou d'otaku. Oui, on passe pas mal de temps sur nos pc, et oui on aime les animes, mais non, je ne pense pas que l'on souffre d'une quelconque aliénation.
Et pour répondre à ta dernière question, oui, il y a un monde entre le complexe FF et un membre actif d'une communauté comme Anime-Kun. Je pense d'ailleurs que le fossé qui sépare les deux phénomènes est flagrant : aucun membre de communauté ne subit de changements comportementaux suite au temps qu'il a passé  avec la-dite communauté, alors que le complexe FF change et perturbe la psychologie des personnes qui en sont victimes. Après, si tu trouves que c'est une différence minime, j'en suis ravis, mais pour moi c'est gigantesque.

[Fettgans]

aucun membre de communauté ne subit de changements comportementaux suite au temps qu'il a passé avec la-dite communauté

Ceci est de la désinformation pure et simple.

Scalix || BAC dit :
bah tu me sembles plutôt normal la plupart du temps en fait :' )
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
sociologiquement non
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
je ne partage pas la plupart des valeurs de mes compères
Scalix || BAC dit :

Scalix || BAC dit :
tu es un déviant :' )
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
un marginal :}
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
je vais à contre courant
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
je traverse au rouge
Scalix || BAC dit :
lol
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
et je slalome entre les voitures
Scalix || BAC dit :
comme tu es fort
Scalix || BAC dit :
je t'admire
Kevin - PHP : Le saut de l'ange, et le macadam dit :
c'est ce que tout le monde me dit :}

Peuple, ouvrez les yeux ! Pour en revenir au pamphlet du camarade Scalix, je dirais que le complexe FF ne me semble guère différent de la plupart des 'Otakisme', un passe temps/hobby prend une tournure obsessionnelle et le sujet subit une lente désociabilisation. Cela se rencontre dans tous les milieux. Mais généralement l'otakisme adolescent s'estompe une fois que l'individu atteint l'âge adulte, ne désespère pas pour tes amis Scalix (je suis sûr que ce sont tes amis ).  

[marwen]

C'est un débat qui pourrait durer, parce qu'englobant des concepts très large, mais voilà ce que j'en pense.

Le complexe FF est, de mon point de vue, totalement marginal.
En effet, sur les millions de joueurs s'activant frénétiquement sur leurs manettes, quelle est la proportion d'inadaptés (car oui, au risque de choquer) à se prendre pour Tidus, Aragorn ou Batman? Heureusement peu.

Cependant, si l'on peut observer ce phénomène avec plus ou moins de sympathie quand il est bref ou qu'il couvre une période donnée de l'existence, certaines dérives se terminent en carnage. Ainsi le massacre de Littleton, ou d'autres crimes horribles perpetrés par des jeunes (ou moins jeunes) ayant pris l'exemple d'un film (Scream) ou d'un jeu vidéo (Counter Strike).

Je pense que le complexe devient dangereux à partir du moment où l'on entre dans l'addiction (que beaucoup d'entre nous ont pu observer lors de parties MMORPG) qui entraine fatalement la desociabilisation et la perte d'intérêt pour ce qu'il y a autour.

De toute manière, oui c'est très malsain, car totalement illusoire. On ne peut fuir la réalité si facilement au risque de rester un lâche et de devenir...un psychopathe :'(  

[Beck]

Je suis d'accord avec ce que tu dis Beck. (Scalix : o_O)

Comment ose tu me confondre avec ce type..? :']

Bon, le débat parait interessant, plein d'idées apparaissent dans mon esprit tortureux mais je n'ai pas le temps de développer :/

Je repasserai par ce topic plus tard :]

(Edit de moi même : hum...si vous cherchez un topic qui sert à rien >__<)

[Descartes]

Bon, ce n'est pas un sujet qui m'intéresse vraiment (j'ai lu les avis à la va vite), j'interviens juste une fois pour réagir à un des propos de Scalix qui me semble manquer de discernement:

Sociologiquement, dès que l'on s'éloigne des normes et des valeurs, on a un comportement déviant, et on est donc different du reste de la population.

Je trouve ce postulat un peu abrupt tout de même, tu fais une utilisation abusive de la notion de comportement déviant, surtout que tu ne définis pas quelles sont les normes et valeurs de la société, qui relèvent d'une logique subjective. On a l'impression que pour toi il faut respecter à la lettre les normes et valeurs de la société, c'est exagéré tout de même, je ne pense pas que tu préconise l'instinct grégaire^^....Après je ne défends pas le comportement de ces personnes, mais je n'ai pas envie de les stigmatiser non plus, ils souffrent d'un manque d'intégration à la société qui relève aussi bien de leur culpabilité propre que de la dite société. Nous ne sommes pas dans une logique de maladie mentale (comme j'ai cru le comprendre dans certains posts) mais dans une logique d'intégration-désintégration. Un comportement déviant revient à transgresser des normes que l'on qualifie comme objectivement acceptés par toute la société, et jusqu'à preuve du contraire, l'isolement et la solitude ne sont pas perçus comme la faute de l'individu mais de son entourage (cf. les vieux).


EDIT: après recherche, ait trouvé une page web intéressante sur la déviance

[Scalix]

Si j'avais pû définir simplement les normes et les valeurs, je me serais fait une joie de le faire. Malheureusement, c'est extrêmement long et complexe à définir et ça aurait rendu l'ensemble confus. De plus, comme tu l'as dit, l'ensemble est subjectif. Cela dit, tout le monde s'accorde sur le fait que ces comportements ne sont pas normaux.

Lorsque tu résumes ça à des individus fragiles non-intégrés, je te trouve gentil Descartes ^^ Si ce n'était que ça, boah, ça ne m'aurait pas choqué plus que ça, je connais le phénomène et il a déjà été énormément abordé un peu partout. Seulement là, en plus des difficultés à s'integrer, ces personnes se cachent derrière un personnage fictif qui ne leur ressemble absolument pas, et ils ont l'impression que cela "compense" leur personnalité si fragile. Et là, ça me choque.

Après, si tu trouves un terme moins radicale que déviant, et plus adapté à la situation, laches toi  

[chimikcerise]

Heu desolée Beck je ne sais pas pourquoi j'ai mis ton pseudo mdr, je ne pensais pas a Scalix ceci dit mais a AngelMJ.
Je souffre parfois de neuneuïsme aiguë

Scalix je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
Je crois aussi qu'il est un peu facile de dire que des personnes qui n'ont pas un comportement ordinaire, sont psychologiquement faible, instable, deviants ou autre.
Pouquoi serait ont deviant si on ne suit pas les chemins tout tracés?
Je ne crois pas que c'est faible de s'isoler, de vivre reclus dans un monde "imaginaire". Au contraire il est bien plus difficile d'etre exclu socialement qu'etre integré.
Une personne qui ne fait que se conforter à la norme, pour ne pas choquer, pour ne pas deranger, pour plaire... est pour moi psychologiquement faible.

Et pour reprendre ce que je disais precedement

Est ce que creer un debat sur le complexe FF ne serait pas en fait un moyen de se rassurer sur notre propre situation? "Eux, ils ont vraiment un probleme..." en debatant sur leur cas n'essayerions nous pas de prouver à quel point nous sommes lucide et saint, "normaux"?
Critiquer ces gens là n'est-il pas un moyens de se venger de nous même, de notre propre incapacité à nous assumer nous meme?
Et y a t'il une reelle difference entre le "complexé de FF" et le membre actif d'une communauté sur le net, passant plusieurs heure par jours derierre son PC, caché deriere un pseudo?

Je ne te visais pas Scalix, ça s'adressait plutot à nous tous, donc moi comprise.