Sujet: Débats

[sq5]

Pfiew que de souvenirs cet album, bien vu!

J'estime tout de même que là, c'est une "peur" différente dont ils parlent. S'il fallait mettre une chanson, ça serait peut-être plus :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=oP32l-vKkns[/youtube]

[Isindu]

Le fait reste le même, depuis la nuit des temps : les gens crèvent de faim, de froid, de guerre, etc etc. Ca changera pas en 2030, ni même en 3569 si l'on ne change pas l'esprit de base. Le fait d'être dans une société basée sur le rapport de force, sur la crainte et l'angoisse du vide, de la pauvreté, fera qu'il y aura forcément des gens sous alimentés, crevant de froid, crevant de la guerre etc etc. C'est le principe même de notre société : s'il n'y a plus la peur, les gens n'auront plus la crainte de ne pas payer leurs factures, alors ils ne ressentiront plus l'obligation de travailler comme des esclaves, alors notre société actuelle n'aura plus lieu d'être.

MDR.

Il faut faire dans le cynisme grinçant ? (Et ce n'est pas en niant de ne pas être qu'on ne l'est pas)

Il n'y a pas besoin d'avoir de la sous-alimentation pour créer un rapport de force. Dans notre pays qu'est la France, on ne meurt pas de faim, il y a assez peu d'hyper-pauvreté (elle existe certes encore), et pourtant le rapport de force, lié par exemple à la peur du chômage existe. La crise économique existe, mais on n'a pas les problèmes de société du moyen ou du proche-orient, et pour une raison simple : la stabilité politique est présente lorsque le peuple obtient le pain et les jeux.

C'est pour cela que la misère disparaitra, et qu'on cherche à la faire disparaitre.

[sq5]

Il faut faire dans le cynisme grinçant ?

Ca c'est quelque chose d'intéressant je trouve, ça revient souvent quand il y a des dires, de n'importe qui et quelque soit le support, qui montrent la société telle qu'elle est.
Ca serait comme si on disait "faut faire dans le bisounours forcé?" quand on lit que la famine va être éradiquée en 2030.
Dans les 2 cas, y'a sûrement étude sur le raisonnement mené à...mener.

Il n'y a pas besoin d'avoir de la sous-alimentation pour créer un rapport de force. Dans notre pays qu'est la France, on ne meurt pas de faim, il y a assez peu d'hyper-pauvreté (elle existe certes encore), et pourtant le rapport de force, lié par exemple à la peur du chômage existe. La crise économique existe, mais on n'a pas les problèmes de société du moyen ou du proche-orient, et pour une raison simple : la stabilité politique est présente lorsque le peuple obtient le pain et les jeux.
C'est pour cela que la misère disparaitra, et qu'on cherche à la faire disparaitre.

Euuh vi ^^; Là pour le coup, j'vais ptêt sortir la carte bisounours finalement hein... 

Je ne remets en cause les actions louables de certaines associations qui tentent de venir en aide aux plus démunis. Mais si l'esprit même de la société reste tel quel, ce sont des coups d'épée dans l'eau, ça ne changera pas le fondement même de notre société : le rapport de force.
SI on prend l'exemple de la France : je suis désolé mais des gens meurent de faim (oui peut-être pas autant que dans les pays sous-développés, mais avant d'aller là-bas, peut-être résoudre tous nos problèmes sur notre territoire avant de croire qu'on vaut mieux que les autres serait un bon début);

on a pas les problèmes du moyen-orient ou du proche orient? Qu'entends-tu par là? C'est sûr, on a pas les petrodollars, ou peut-être le PSG mais bon...
Je ne sais donc pas ce que tu entends par les soucis des régions que tu cites mais chez nous, on a des règlements de compte en plein centre ville de grandes villes assez quotidiennement, des trafics en tout genre, des circulations libres de drogues, d'armes etc etc enfin bon, on est un pays magnifique culturellement, historiquement, régionalement mais alors nos politiques font tout pour le détruire quand même...;

enfin la stabilité politique dont tu parles euuuh... vi bon c'est sûr les "coups d'état" ne se font pas à coup de grenades ou armes lourdes, c'est vrai.
Mais le déséquilibre sociétale est tel en France que tout le monde n'a pas accès aux loisirs, à la nourriture comme il se doit. ET nos politiques sont tellement navrants que ça ne risque pas de changer. D'où je prenais l'exemple de 1789 : en ce moment, tu compares la monarchie et la démocratie française depuis plusieurs décennies, hormis élire son roi et sa cour durant 7 ou 5ans, ça change pas grand chose. Ils peuvent même redessiner la carte de la France comme ils veulent, sans jamais demander au peuple, comme les vainqueurs d'une guerre s'arrachant chaque région ....
Au final, y'a des pays monarchiques qui sont bien mieux dirigés qu'avec nos pauv' politiques soi-disant "démocratiques"...

Bref la France n'est qu'un exemple, mais la base du rapport de force qu'impose notre société depuis la nuit des temps inflige à l'être humain le déséquilibre, la famine, le chômage, la pauvreté, les guerres etc etc.
SI on veut changer ça, faut d'abord s'attarder sur ça. C'est bien d'aller à droite à gauche pour faire de l'humanitaire, mais si la base reste pourrie, rien ne sera éradiquer en 2030.
Ce n'est pas du cynisme, c'est un constat. Il est froid, ok, mais si on veut vraiment un changement, faut d'abord faire une photographie de l'existant. Mettre des pansements, c'est bien, mais ça ne résout pas le fond du problème.

[Zankaze]

T'as raison, révoltons nous contre tout ça. Je suis sûr que les gens réduits en esclavage, lapidés pour infidélité ou en "prison" pour avoir osé dire ce qu'ils pensaient de leur régimes iniques nous soutiendrons.

Je ne ne sais même pas comment je peux tolérer cette existence infâme avec un état démocratique et laïque, une sécurité sociale, un IDH proche de 0,9 et une liberté d'expression presque totale.

Wake up, sheeple!

[Red Slaughterer]

Si, ton propos est bien cynique. C'est quelque chose de bien plus factuel que tout ce que tu racontes.

Je comprends pas comment tu peux arriver à lancer ça en te basant sur un beaucoup supposé illustrer la pensée new age.

[Lightnyng]

Le problème vient peut être de la nature humaine en elle-même. Les hommes se font la guerre toujours pour les même raison que se soit religieux (prenait n'importe quelle religion, je suis certain qu'elle dit tue ton prochain, non ?), que se soit pour des luttes de pouvoir, ou je ne sais quelle autre motifs bidon, mais en réalité le vrai motif dans chaque conflit, c'est l'argent, que se soit a l'antiquité, au moyen age et même maintenant. Ce sont les grand de ce monde qui le dirige, prenons l'industrie de l'armement qui rapporte un max,mais seulement tant qu'il y a la guerre donc il ont aucun intérêt a ce que la paix arrive, au contraire s'il peuvent créer des conflit il ne vont pas se gêner.
Ensuite si tu veut contrôlé le peuple, ben c'est tout con, soit tu l'opprime comme il se doit (je veut dire par la en évitant que sa te pète a la figure), soit tu t'arrange pour le distraire, avec les jeux (tu as les émission ultra intelligente qui porte le nom de télé réalité notamment pour distraire) et avec les malheurs des autres (tiens regarde, en face il se font tué, il meurt de faim et tout).
Le problème de notre société actuelle (je veut dire en France), c'est qu'il y a trop de de précarité (surtout dans les emplois) et qu'un certain nombre (non négligeable) abuse beaucoup trop du système. (ce n'est pas pour autant qu'il faut supprimé).
Lorsqu'on voit que notre gouvernement est par moment limite capable de gérer les choses (avant que l'on me critique, je ne dis pas que j'en soit capable), et qu'il agissent plus dans leur intérêt que pour celui du peuple alors que nous somme une démocratie (qui je le rappel est le pouvoir par le peuple et POUR le peuple).
L'homme est de part nature cupide et avare, ou du moins plus il obtient de richesse, de pouvoir, et plus les effet vont se manifesté alors si cela ne vient pas de la nature humaine, c'est que l'argent perverti l'homme, or pouvons nous vraiment vivre dans une société ou l'argent n'a que peut de valeur, malheureusement cela est peu probable.
Et vous pouvais dire que dans notre beau pays contrairement a certain on ne nous censure pas, effectivement je ne le contre dis pas en revanche nous somme dans une société de sur information, voir d'obésité informationnel, on a accès a tellement d'information que celle qui est capital ou vraiment importante ben elle peut facilement disparaitre sous une couche monstrueuse d'informations (après tout ou mieux caché un arbre que dans une foret).
Après le monde n'est pas complétement pourri jusqu’à la moelle et heureusement mais si l'homme en général ne se remet pas en question (est assez rapidement de préférence) ont vas droit au massacre. (Que se soit une nouvelle guerre mondiale, nucléaire, ou la fin du monde).

[Alice Devil]

Après le monde n'est pas complétement pourri jusqu’à la moelle et heureusement mais si l'homme en général ne se remet pas en question (est assez rapidement de préférence) ont vas droit au massacre. (Que se soit une nouvelle guerre mondiale, nucléaire, ou la fin du monde).

Cliquez pour afficher/cacher

Un conseil, relis toi: ça nous arrive à tous de faire des fautes, mais là...

Bon, fautes d'orthographe à part, il faudrait aussi que tu sortes des lieux communs dans ta réflexion, car quand je lis que l'argent seul est la source de tous les conflits, permet moi en tant qu'étudiante d'histoire de rire énormément: tu simplifies tellement la chose que tu en oublies des évidences comme presque 100% des guerres civiles qui n'ont rien à voir avec ton idée simpliste des méchants riches et industriels qui envoient le pauvre peuple se faire tuer pour une poignée de dollars.
Ensuite, j'apprécie énormément tes contradictions, dans lesquelles tu déclare que l'homme est par nature cupide, pour te démentir deux ligne plus loin, en déclarant que c'est la société qui le corrompt. Il faut savoir: soit tu te la joues à la Rousseau en croyant dur comme fer au mythe du bon sauvage (qui, je tiens à le souligner, demeure un pur mythe), soit tu continues dans la verve des pessimistes mais dans tous les cas tu ne mélanges pas les deux. Quoi qui l'en soit tout cela n'amène à rien: tu auras beau te démener à savoir qui de l'œuf ou de la poule est venu le premier, les problèmes ne vont pas se résoudre tout seul. En restant dans les généralités pré-machées, tu réalises l'exact inverse de ce que tu recherches, soit te perdre dans le vague et l'abstrait au lieu de te confronter au difficulté du monde actuel et d'essayer d'y apporter une contribution à ton échelle. Ce n'est en effet pas en essayant de trouver je ne sais quelle tare originelle inexistante ou invérifiable (ce qui revient au même) que tu auras une une vision plus claire des problèmes en France de nos jours.

Donc, la prochaine fois, la prochaine fois que tu déterreras un sujet, révise ta grammaire et syntaxe, tout en évitant le registre des banalités qui ne fait pas avancer quoi que ce soit. Cordialement.

[StraightDown]

Un conseil, relis toi: ça nous arrive à tous de faire des fautes, mais là...

Non pas que relever les tiennes [de fautes] soit très malin de ma part, mais évite d'en faire de ton côté quand tu reprends quelqu'un.

[Down]

soit tu te la joues à la Rousseau en croyant dur comme fer au mythe du bon sauvage (qui, je tiens à le souligner, demeure un pur mythe)

Rousseau n'a pas cru bien longtemps à ce mythe du bon sauvage, il s'est vite rendu compte que ça ne tenait pas trop debout. De façon générale il pensait du Contrat Social que c'était un livre à refaire, à reprendre de fond en comble. Sa notion de la "bonté naturelle" de l'homme viendrait plutôt de ses convictions religieuses, d'une vision assez scolastique de l'homme bon en essence mais dont une imperfection est à l'origine de ses travers.

Je continue à ranter au passage, mais sans rentrer dans des considérations métaphysiques sordides, pour moi il y'a un argument scientifique qui, si il ne saurait pas être politisé en lui-même me mène à un optimisme relatif sur la nature humaine.
La théorie de l'évolution, aka le truc le plus mal compris de l'histoire de la science par les économistes, nous apprends que des choses comme l'entraide voire la symbiose sont des facteurs permettant d'augmenter les chances de survie des individus au moins autant que la compétition pour l'acquisition des ressources si chère à nos libéralistes économiques. Si la sélection naturelle nous a fourni des capacités d'empathie et de socialisation, c'est bien parce que cela représentait un avantage évolutif.
Là où j'y vais de ma petite conclusion, c'est que partant de ce fait, je pense peut-être naïvement qu'il doit bien y'avoir moyen de faire quelque chose collectivement sans se détruire complètement les uns les autres. Mais il faut bien rejoindre Rousseau qui s'était aussi rendu compte que pour cela il y'aurait besoin d'un gros travail de changement des mentalités et des institutions.

[Lightnyng]

Merci Alice, sincèrement j'aime que l'on me reprenne et que l'on me disent à quel point j'ai tord, du moins quand cela est démontré et par une personne compétente. (En effet, tu dois surement mieux t'y connaitre que moi, en histoire. (On ne peut avancé quand se remettant en cause).

Pour ma contradiction, j'essaie surement maladroitement d'expliqué que j'ai remarqué qu'il y avait souvent plus de bonté chez les personnes qui n'ont pas forcement énormément de richesse, que chez ceux ou la richesse ne fait aucun doute. et que je ne savais point si c’était dû à une nature humaine cupide et avare ou alors si c’était que l'homme était perverti au contact de l'argent et du pouvoir.
Certes les problèmes ne vont pas se résoudre tout seul, en revanche je pense qu'il faut avoir conscience des erreurs du passé et de la tendance qu'a l'homme dans ces agissement pour essayé de lutté contre et de changé un jour les choses. La preuve en est que (malgré que je ne soit pas un ignare, tout du moins je l’espère), nous pouvons avoir des visions trop simpliste des choses, dû à une visions pas assez globale et à un manque de connaissance précise dans tel ou tel domaine.

Ensuite si cela peut te rassuré je ne vois pas la chose aussi simplement que "les méchants riches et industriels qui envoient le pauvre peuple se faire tuer pour une poignée de dollars.", tout d'abord parce qu'il faut bien qu'il y est des riches industriels pour créer des emplois. Ce que je voulais surtout expliqué c'est que les conflits profitent toujours à quelqu'un et que parfois ils sont justement provoqué.

Ps: Si jamais sa t’intéresse de m’éclairè sur mon manque de connaissance notamment sur les guerres civiles et ses enjeux ne serait-ce que les grandes lignes (en MP par exemple) je suis preneur.
Amicalement

[Red Slaughterer]

tout d'abord parce qu'il faut bien qu'il y est des riches industriels pour créer des emplois.

Ah bon ?
Et comment on faisait avant les riches industriels ?

[Isindu]

SI on prend l'exemple de la France : je suis désolé mais des gens meurent de faim (oui peut-être pas autant que dans les pays sous-développés, mais avant d'aller là-bas, peut-être résoudre tous nos problèmes sur notre territoire avant de croire qu'on vaut mieux que les autres serait un bon début);

on a pas les problèmes du moyen-orient ou du proche orient? Qu'entends-tu par là? C'est sûr, on a pas les petrodollars, ou peut-être le PSG mais bon...

Pas autant ?

Combien meurent de faim en France ?

Ou même combien sont sous-alimenté en France ?

Moi je n'arrive pas à trouver. Tout ce que je vois, ce sont des chiffres comme ceux de http://www.statistiques-mondiales.com/sous_alimentation.htm


On ne parle pas des gens en France qui ne peuvent manger sainement, qui sont empoisonnés par l'industrie, mais bien de la faim, et surtout des décès à cause de la faim. Bien sûr on a des SDF qui ne mange pas du foie gras tous les jours, mais moi aussi je ne mange pas luxueusement tous les jours.

Et pour répondre à ta question, car apparemment c'est absurde de rester dans le même sujet, si j'ai parlé du moyen-orient et du proche-orient, c'était d'abord pour éviter de ne parler que de l'Afrique sur le sujet de la faim, et aussi que lorsqu'on gratte un certain nombre des conflits, il y a comme déclencheur la faim de la population. Ces pays ont faim, contrairement à la France.


(edit Bien sûr qu'on peut parler aussi de tous les autres sujets liés à l'exploitation de l'homme, mais peu sont aussi directement liés à la vie que celui de la faim (on peut aussi traiter le cas de l'eau, je suis intéressé de savoir où en France on n'a pas accès à l'eau potable). Je ne pense pas qu'on puisse réfuter une telle question sous le prétexte d'une vision bisounours, à moins que la notion de tenir à la vie soit surfaite et totalement accessoire. Bien sûr il y a les conflits armés qui attentent à la vie des personnes, mais une rapide recherche m'indique que la faim fait bien plus de victime que la guerre (6 millions contre moins d'un million). L'ordre de grandeur me parait suffisant pour que même s'il y a des exagérations d'un côté ou de l'autre, on peut quand même prétendre que la faim fait plus de victimes. En plus, résoudre le problème de la faim est bien plus simple que celui de la guerre.

(edith2

Bref la France n'est qu'un exemple, mais la base du rapport de force qu'impose notre société depuis la nuit des temps inflige à l'être humain le déséquilibre, la famine, le chômage, la pauvreté, les guerres etc etc.
SI on veut changer ça, faut d'abord s'attarder sur ça. C'est bien d'aller à droite à gauche pour faire de l'humanitaire, mais si la base reste pourrie, rien ne sera éradiquer en 2030.
Ce n'est pas du cynisme, c'est un constat. Il est froid, ok, mais si on veut vraiment un changement, faut d'abord faire une photographie de l'existant. Mettre des pansements, c'est bien, mais ça ne résout pas le fond du problème.

En fait j'avais mal lu, désolé. Ce n'est pas cynique tout ça, mais totalement du bisounours naïf, bien plus proche de la théorie du complot que je ne l'avais aperçu au départ.

S'il faut comprendre quelque chose de simple sur notre monde, c'est que rien n'est simple.

Si le résultat de l'analyse de sq5 à propos de l'existence d'un rapport de force est qu'il s'agit d'une base, on est donc sur l'idée qu'il s'agit du cheval de bataille à enfourcher. Or les réponses faites pour Lightnyng sont toutes aussi valables dans ce cas ; sortir des lieux communs pour les brandir comme la source de tous les maux procède du sophisme qui ne mène pas très loin.

Les mots "rapports de force" ne sont que du vent. On peut parler des dominants en les nommant de manière explicite (des personnes physiques, et pas morales comme les industries, précises, les politiques représentent tellement de monde qu'il faut savoir si on parle du président de la république, des 16 ministres du gouvernement actuel, des 620 000 élus, des 2,4 millions de fonctionnaires d'État, des 5,6 millions de fonctionnaires sans distinction particulière ou encore d'autre chose ?). On peut parler des dominés en évoquant toutes les études psychologiques, sociologiques et économiques qui mettent en avant les très nombreux mécanismes permettant aux dominants de dominer.

Mais surtout, là où on en vient à la vision bisounours, c'est que croire en quelque chose d'aussi simple, c'est simplement montrer qu'on est soumis au piège médiatique sans aucun esprit critique. L'hypothèse simple de l'existence des dominants à la source d'un rapport de force mettant la tête sous l'eau permet un spectacle facile à accepter par le spectateur. Y croire est tentant, notre cerveau est fait pour qu'on retienne des concepts le plus simple possible. Il faut faire tourner notre esprit critique, mettre à plat cette notion simple pour qu'elle soit la plus concrète possible avant de la reprendre comme étendard. La diffusion de cette idée sans explication concrète tient seulement de la diffusion du spectacle qui nous entoure.

La conclusion réductrice de sq5 laisse entendre que la solution est d'éradiquer la base qui existe dans notre société depuis la nuit des temps. Yakafaucon et le problème est résolu ! C'est ça la réalité froide ?

soit tu t'arrange pour le distraire, avec les jeux (tu as les émission ultra intelligente qui porte le nom de télé réalité notamment pour distraire) et avec les malheurs des autres (tiens regarde, en face il se font tué, il meurt de faim et tout).

Lire ou relire la Société de Spectacle de Debord pour se rendre compte que la distraction se résume difficilement, et est bien plus importante que la simple télé-réalité et les actualités internationales centrées sur les malheurs des autres.

Le problème de notre société actuelle (je veut dire en France), c'est qu'il y a trop de de précarité (surtout dans les emplois) et qu'un certain nombre (non négligeable) abuse beaucoup trop du système. (ce n'est pas pour autant qu'il faut supprimé).

LE problème ? Heureux d'apprendre qu'on a enfin identifié les raisons du malheur de la nation française. Si c'était si simple. (Voir mon message plus haut lié aux solutions trop simples)

une démocratie (qui je le rappel est le pouvoir par le peuple et POUR le peuple).

Par le peuple ? Comment dans la démocratie française le peuple exerce le pouvoir ? Moi je ne connais pas.

[GTZ]

Mwé, à lire Sq5, je rejoins direct le Z'. On vit pas dans le même pays. Suffit de voyager vite fait pour se rendre compte qu'en France on est super bien. Si t'as un cancer t'es pas obligé d'hypothéqué ta maison pour survivre. C'est vachement cool quand même. Et toujours ce mythe instrumentalisé des profiteurs, de ceux qui vivent sur le dos de la société. Ca, c'est la gangrène de notre société, ce mythe des profiteurs et la peur instrumentalisé de l'autre. Car les profiteurs, en fait, on pourrait plutôt les appeler les surviveurs. Car si profiter du système c'est ça. Franchement, autant devenir gangster.

Et j'ai lu aussi, plus haut, que chaque jour y avait des réglèments de compte en pleine rue. Des Gangsta de ouf qui sortaient leur calibre pour éliminer leur rivales. Y a des vrais chiffres dessus ? Car je crois que le record de mort par balle par an c'est en Corse et ça dépasse pas la trentaine (ce qui est déjà pas mal). En gros pareil, c'est du mythe.

Le seul point que je rejoins c'est la désinformation. Nous visons dans une société où l'information est multiple, où on se rend comme dit par Isindu au dessus, que notre monde est complexe, que la classe dirigeante n'est pas constitué de dieu tout puissant qui peuvent régler les problèmes en claquant des doigts, que le monde est maintenant interconnecté, que la France seul ne vaut rien, qu'il faut penser global sinon on se stope d'évoluer. Donc il est plus aisé de trouver des raisons simple, les méchantes corpos, les vilains profiteurs, le gouvernement incompétent réprésentant qui est juste un Roi qu'on élit (ce qui est vachement ultime, car maintenant grâce à la démocratie on peut mettre des gens comme Sarkozi au pouvoir qui bousille tout le moral d'un pays en 5 ans, en instaurant la peur, la méfiance de l'autre, la libération de la pensée malsaine et autodestructrice sur lesquels les suivants vont se fondre car c'est le serpents qui se mort la queue, c'est ce que veut le peuple).

En gros, si tu veux changer les choses, dit toi que tu le peux. Comme ces gens qui s'engagent dans des associations qui sont actifs, qui le font changer. Changer ce monde est possible, sans avoir à en éradiquer les bases. Peut être oui, le principe d'un pouvoir executif fort est génant, mais le quinquennat actuel montre bien que finalement, si le premier ministre est fort ça dérange pas trop.

La réalité c'est notre manière de consommer à nous privilégié qui doit changer (quand je parle de privilégié c'est tous ceux qui ont le luxe de pouvoir penser à autre chose que de chercher comme manger ce soir, donc qui ont le luxe d'avoir le temps de se faire plaisir). Car c'est nous directement qui faisons tourner la grande machine, bien entendu c'est toujours cette histoire du serpent qui se mort la queue. La machine nous donne à manger, on aime ce qu'elle nous donne et on en redemande. Très simpliste mais finalement c'est ce qui se passe un peu près.

Mais la réalité dans tout ça, et je déborde pas mal après toutes ses banalités que je viens de balancer. C'est que le monde a drastiquement changé. Internet existe depuis 20-30 ans, maintenant des leaders d'opinion sont des lambas derrière leur PC. Des gens peuvent montrer ce qu'ils peuvent faire au monde entier sans avoir à passer le système. L'information peut être transmise et tous peuvent avoir accès à la connaissance, même dans le pays le plus pourri grâce à un smartphone nous pouvons aller sur wikipedia et avoir grosso merdo une connaissance plus global de notre monde. Même nous pouvoir avoir accès à l'imagerie de chaque pays, par les séries tv, animé etc qui amène donc un changement de point de vu, d'idole ce qui n'était pas le cas avant internet. La machine est en marche, et il est plus visible de voir de la bonté qui est largement majoritaire dans le monde que de l'horreur fait par une minorié mais tellement terrible qu'elle terrorise la masse qui s'en fait une majorité. Le monde change, je ne sais pas ce qu'il sera dans 20-30 ans mais je ne pense pas qu'on puisse l'anticipé, car les règles ont radicalement changés. 

Moi je suis un humaniste, et m'en fous clairement d'être taxé de bisounours ou de naif. Ce que j'ai vu du monde depuis que je suis né, des gens en général est en grande majorité de la bonté, de l'entraide et non de l'indifférence et de la violence. J'ai surtout vu que les gens sont bons mais ont peur, une peur dont ils ne peuvent se défaire. C'est la peur le mal de son monde, c'est l'inaction des gens de bien, le mal de ce monde. Et non pas l'argent où tous ce que vous voulez qui ne sont que des moyens. 

Le côté obscur quoi. Faut revoir Star War les copains. Ca explique tout bien dedans.

[Isindu]

Mais la réalité dans tout ça, et je déborde pas mal après toutes ses banalités que je viens de balancer. C'est que le monde a drastiquement changé. Internet existe depuis 20-30 ans, maintenant des leaders d'opinion sont des lambas derrière leur PC. Des gens peuvent montrer ce qu'ils peuvent faire au monde entier sans avoir à passer le système. L'information peut être transmise et tous peuvent avoir accès à la connaissance, même dans le pays le plus pourri grâce à un smartphone nous pouvons aller sur wikipedia et avoir grosso merdo une connaissance plus global de notre monde. Même nous pouvoir avoir accès à l'imagerie de chaque pays, par les séries tv, animé etc qui amène donc un changement de point de vu, d'idole ce qui n'était pas le cas avant internet. La machine est en marche, et il est plus visible de voir de la bonté qui est largement majoritaire dans le monde que de l'horreur fait par une minorié mais tellement terrible qu'elle terrorise la masse qui s'en fait une majorité. Le monde change, je ne sais pas ce qu'il sera dans 20-30 ans mais je ne pense pas qu'on puisse l'anticipé, car les règles ont radicalement changés. 

Je trouve que GTZ a beaucoup plus juste dans le paragraphe au-dessus, où il évoque l'engagement dans les associations où on agit.

Internet existe depuis 20 ans, mais ce n'est pas une aussi grande rupture qu'on ne le croit. Avec Internet on fait toujours plus de bruit, mais c'est surtout du bruit. Au final c'est l'action qui est décisive. Internet n'est qu'un moyen, et avant lui, il y avait bien d'autres moyens, tout aussi efficaces.

[sq5]

Je crois que le souci dans tous ces échanges dernièrement, c'est que chacun s'attarde sur ce qu'il ne lui plait pas!
Ca va être l'orthographe pour l'un, un seul passage d'un post pour l'autre, un exemple utilisé pour un autre mais au final, chacun d'entre nous ne voyons jamais l'intégralité de tout les messages! 
C'est amusant car je lis souvent "soumis aux médias" "bisounours" "cynisme" etc etc mais si on relit bien nos messages, on dit carrément les mêmes choses, simplement on s'attarde sur des "détails" de chaque post d'autres qui nous plaisent pas, qu'importe si le reste bah ça va, on est pas trop contre non plus! MDR!

Je ne vais pas tout reprendre point par point car sinon, nous tournerions en rond.
Je vais simplement m'arrêter sur un détail qui m'agace souvent sur les fofos ou les avis de site internet "la reprise de l'orthographe". Je demande à entendre ceux et celles qui n'arrêtent pas de reprendre ça, je demande à entendre et lire que leur orthographe, leur grammaire, leur concordance des temps bref que leur utilisation du Bescherelle soit parfaite! On fait tous des fautes, tant que c'est pas du sms staïle, je pense qu'on peut quand même accepter le fait que personne n'est (ne soit? ^^) parfait. Quand on parle en live, écrit ou oral, rien ne peut être parfait.

Pour le reste, je rejoins assez GTZ sur certains points et Isindu sur d'autres.
Par exemple sur le point de l'influence, je rejoins carrément Isindu. Avant Internet, ce n'était peut-être moins "diffusé all over ze world" mais c'était du pareil au même. Les manipulations, le rapport de force était le même, la peur était toujours la même, ça ne change rien. Enfin si, plus d'ampleur, mais encore, ça reste à démontrer au final. Disons plutôt que ça change la facilité à manipuler. C'est plus facile grâce à la médiatisation directe et instantanée.

Je rejoins par contre GTZ sur ce point :

Moi je suis un humaniste, et m'en fous clairement d'être taxé de bisounours ou de naif. Ce que j'ai vu du monde depuis que je suis né, des gens en général est en grande majorité de la bonté, de l'entraide et non de l'indifférence et de la violence. J'ai surtout vu que les gens sont bons mais ont peur, une peur dont ils ne peuvent se défaire. C'est la peur le mal de son monde, c'est l'inaction des gens de bien, le mal de ce monde. Et non pas l'argent où tous ce que vous voulez qui ne sont que des moyens.

C'est exactement ce que je dis depuis le début. QU'on appelle ça peur, rapport de force ou je ne sais quoi, c'est la base même qu'il faut prendre en photo car c'est l'existant et c'est ça qu'il faut améliorer.
Que l'on appelle ça bisounours ou cynisme forcé ou je ne sais quoi, ce n'est que faire l'autruche.
Balancer des chiffres et des stats médiatiques sur la famine, les maladies ou je ne sais quoi sur leur évolution et autre, c'est poudre de perlimpinpin ça.

Je ne rejoins pas GTZ sur le fait que les gens soient bon de nature, OK, mais ça c'est un détail et le reste de cette citation, je suis d'accord. Quand je parle de rapport de force, c'est exactement la même chose que la peur.

Les gens se réfugient dans des chiffres qu'on leur balance pour leur faire "soutenir" la société qu'on connaît depuis la nuit des temps, mais si on regarde de plus près, si l'on ne s'arrête pas aux médias, on voit que c'est la même chose depuis toujours : le rapport de force, la peur, domine notre société, elle est basée sur ça.
Alors oui, on peut taxer ça de bisounoursisme, de cynisme, qu'importe, tout pour faire l'autruche mais les faits le montrent, le prouvent.
J'ai pris l'exemple de la France car on en parlait, mais je ne disais pas non plus que la France était le pire pays du monde hein!
Nous avons LA CHANCE INCROYABLE d'avoir un pays phénoménale, hyper riche culturellement, historiquement, géographiquement, et si on est pas encore en état de pays en sous développement à cause de nos politiques pourries, c'est bien grâce à la richesse de notre pays. Mais à force de tirer sur la corde...
Alors on peut dire que oui, en France, y'en a moins qui meurent de faim, de froid que je sais pas? En Russie, en Afrique ou je sais pas où.
Et alors? Simplement parce que les médias n'en parlent pas, parce que c'est moins qu'ailleurs, faut s'en taper?

En France, arrêtons d'être aveugle, les choses empirent, les réglements de compte à la CHicago 30's s'intensifient partout (et plus seulement à Marseille Nord XD! Je vais me faire des amis là tiens XD!), la drogue circule facilement, les armes aussi, les SDF meurent de faim de froid, c'est un fait.
ALors oui, vous allez me dire : OUaiiiis mais c'est pas beaucoup et pis c'est leur faute, y'a des asso qui sont là pour ça mais ils refusent l'aide!
Aaaah ok... DOnc on s'en fiche du déséquilibre de la distribution des ressources, c'est la victimisation des victimes qui compte. Pis de toute façon, on va faire de l'humanitaire dans les pays sous développés, donc ça compense... Youuuhouuuuu c'est l'échange équivalent made in FMA en fait? XD!

Je ne renie pas les avantages qu'on a en France par rapport à d'autres pays industrialisés, inutile de tancer avec le fameux "faut voyager" On a tous voyagé, même si c'est que télévisuelement, on a tous lu, on sait tous ce qu'il se passe ailleurs. Eeeeeh le fameux Internet hein: 
Seulement ça n'empêche pas d'empêcher d'ensevelir ce qu'il se passe de négatif aussi.

Et au final, on en revient toujours à la même chose : la peur, le rapport de force^^
On peut cacher ça sous le bisounoursisme, sous le cynisme, sous des tonnes de chiffres médiatiques d'asso en tout genre, le fait est que la base de notre société est pourrie.
On peut toujours dire "Haaaan complot" truc bidule je sais pas quoi, sauf que tant que l'on acceptera pas dans un premier temps que la base de l'humanité est pourrie, ben en 59845, la famine existera toujours hein (ouais j'ai pris un gros chiffre cette fois, même si le soleil nous aura détruit avant il paraît, Sheldon le sait!XD!)