Ce que l'on oublie de dire sur les cadres surtout, c'est que pour eux la réforme est quasi indolore...Même en rallongeant la durée de cotisation, la plupart des gens ayant au moins bac+5 atteignent l'âge d'accès automatique au taux plein (actuellement 65 ans, avec la réforme 67 ans) avant d'avoir cotisé tous leurs trimestres. Donc pour eux, l'allongement de la durée de cotisation ainsi que le recul de l'accès à la retraite est indolore puisqu'il n'aura pas plus d'influence sur leur âge de départ à la retraite avec la réforme qu'il n'en a aujourd'hui...
Quant à la question de la pénibilité, les gars, charriez pas non plus...Regardez, si vous en avez dans vos familles, l'état d'un type qu'a passé sa vie à l'usine lorsqu'il arrive à la retraite. J'ai chez moi 2 points de comparaison : un proche qui a été déménageur et mécano sur poids lourds et dépanneur de nuit sur autoroute. Il a commencé à bosser à 14 ans, est à la retraite aujourd'hui à 59. De l'autre côté, un autre proche, médecin de campagne, ayant enchaîné pendant les 20 dernières années des semaines de 80h, commencé à cotiser "réellement" (c'est à dire sans tenir compte des revenus négligeables d'externes touché entre 19 et 24 ans) à 28 ans et a aujourd'hui 57 ans et devra bosser sans doute jusqu'à 70 étant en profession libérale...
Je peux vous dire que physiquement, entre les deux y a pas photos. Celui de 58 a peu de chances de passer la 70aine. L'autre finira très vieux. La pénibilité physique commet des ravages à mon sens plus dangereux en fin de vie que la fatigue mentale des métiers de cadres ou autres tafs moins pénibles...Après la qualité de vie est peut être différente mais c'est un autre point qu'il est difficile d'inclure objectivement dans le débat des retraites.
Enfin, la somme théoriquement débloquée par la réforme a de bonnes chances d'être surestimé comme c'est souvent le cas car tout ne se passera certainement pas comme prévu...
Pour revenir à certains arguments sur les jeunes, il a été de longue date démontré par des économistes, des gens dont c'est le métier donc, que les mesures visant à virer des vieux plus tôt pour favoriser l'embauche des jeunes n'ont qu'un effet très limité sur l'embauche des "jeunes". Les retraites anticipées dans le privé et le public se font souvent avec des taux de remplacements bien en deçà des taux prévus par le gouvernement lors des réformes successives. Le problème est analogue à la réforme des 35h. Le plan d'austérité abaisse encore ce taux pour le public. Donc l'argument consistant à dire que les jeunes se battent parce que si on recule l'âge de la retraite, ça leur fera encore moins de taf est caduque.
Il y a beaucoup de raisons plus simples et profondes pour que les jeunes se mobilisent : solidarité sociale, volonté d'une réforme plus juste, sanction du gouvernement. Pourquoi vouloir se justifier d'une raison concernant le groupe auquel les autorités nous identifient pour se lancer dans la lutte sociale si on le souhaite ? C'est quoi ? De la culpabilité ? De la honte ? La peur de se faire gronder si on se bat pas juste pour sa pomme ?
Quant à la polémique sur les retraites des députés, comme je l'ai dit à un pote, même en économisant 5000 euros de moyenne par tête de bénéficiaires des régimes de retraites sur leur pension, on doit taper dans les 25-30 millions d'euros d'économie...C'est juste 0.2% de la somme qu'il faut débloquer. Donc c'est encore une fausse polémique utilisée par les syndicats et les partis d'opposition pour alimenter le combat social qui n'a pas besoin de ça pour se justifier...On nous rejoue la théorie du complot tout comme le gouvernement a rejoué la vieille combine de l'ennemi intérieur avec les Roms...Ce sont les mêmes armes des deux côté, faut pas se leurrer...
Enfin le système de retraites français n'est pas le plus "cool" du monde, loin de là...Et la fiscalité française n'est pas la plus sévère non plus, beragon. Pour avoir vu la dissection d'un gros salaire aux USA, on se rend compte que, pour s'assurer les minimums sociaux, ça cotise secos aussi...Ce n 'est juste pas systématique comme en France. Au Danemark on cotise jusqu'à 80% de ses revenus. Mais on est couverts sous tous les bouts et, eux , ne redoutent pas tellement le vieillissement de la population. Pas du côté fiscal en tout cas. Ils ont d'autres problèmes que l'on a pas par contre mais c'est un autre problème...
Y a pas de secret pour débloquer des dizaines de milliards d'euros, il faut imposer plus sur toute la masse imposable, et imposer mieux, avec une meilleure répartition de l'imposition et en faisant sauter le bouclier fiscal...C'est prouvé, par des économistes de gauche comme de droite. Juste c'est une mesure impopulaire autant d'un côté que de l'autre...
Et pour finir, oui, Mitterand a fait beaucoup de mal en 14 ans. Des mesures sociales qui se sont avérées désastreuses et plus démago que sociales d'ailleurs, des choix diplomatiques discutables, bref, faut arrêter de croire qu'on gouverne différemment à droite ou à gauche dans un pays jouant un rôle majeur sur l'échiquier mondial...Pour la peine de mort, c'est un pet de chatte, c'était l'air du temps, c'est pas Mitterand qui en a eu l'idée. Une droite au pouvoir aurait fini par faire la même chose. Par contre, Panzer, je ne pense pas que le "laxisme", plutôt le manque d'efficacité du système judiciaire français soit lié à cela...Bref...
