Sujet: Débats

[Faustt]

@Faustt, source ses billets et wikipedia. Et je l'avais découvert à la télé personnellement, utilisé par un député cela avait marqué. Après il a été invité par le président par exemple... (vérifie toi même si tu veux, c'est simple) et moi même j'en entend souvent parler.

C'est marrant, je viens de lire son wiki et je ne trouve nul part trace de ce que tu a dit, à savoir que sa "doctrine est souvent utilisée par les députés".
Quand à son invitation chez le président, je te ferais juste remarquer que c'est preuve de sa notoriété et rien d'autres. Les basketteurs français ont aussi été reçus à l'Elysée...

[Rouchka]

Bon bah écoutes tu pars toujours du principe que ce que je dis est infondé.
Pourquoi me citer de manière partiel? Ça c'est pas cool.
Je dis "Sa doctrine est souvent utilisé par les députés et autres" Et autres

Alors sur wikiperida et sur ses billets, et même à la télé vue que c'est diffusé, 'Bref
Wikipedia:

Cliquez pour afficher/cacher

   * Eolas est régulièrement interviewé par la presse écrite[Article 8] et radiodiffusée[Billet 19], et fait l'objet d'articles[Billet 20],[Article 17]. Il a aussi participé à plusieurs émissions du site "Arrêt sur images"[15],[16] et à l'élaboration d'articles pour le site Rue89[Billet 21],[Billet 22].

    * Eolas a déjà été cité au cours de débats à l'Assemblée nationale[Billet 23].

Donc là on apprend sa notoriété, oui il a de la notoriété et a pour moi une forte crédibilité.
Et pour ton information, l'assemblée nationale est composé de députés.
C'est vrai que c'est marrant que tu ne le trouves nul part quand tu l'as "lu".

J'ai aucune raison de te persuader de quoique ce soit, mais je dis pas des choses qui sortent de mon imagination. Ne me cites pas ou fait le bien ça m'évitera de répondre. En plus ce débat est surement HS depuis le début.
Même si c'est bien dans le cadre des "Buzz du net", je suis surpris qu'il n'apparaisse ici que maintenant c'est quand même un blogueur très connue!

Et aussi, quand tu dis que tu en vois même faire 10 ans de prison pour meurtre et viol, 10ans ce n'est pas un erreur c'est juste la justice française. Et partir du postulat qu'ils n'en feront que 5 c'est pas vérifiable

Edit: @Kyoshi, l'avocat people est anonyme. Bon après si ça ne t'intéresse pas je peu comprendre  

Edit bis:
Je vais pas refaire un poste pour ça, mais je ne vois pas du tout en quoi je m'enfonce. Bien sur que non je ne reconnais pas avoir dis n'importe quoi, après si on a pas le même sens du mot utilisation il y a un problème. Cité par un député, c'est pas en faire un avion en papier je vois pas trop la nuance avec "utiliser" mais on dirait qu'elle te tient à cœur.
Bon bah je conclurai de cet échange rien du tout sur cet avocat, juste que tu es désagréable.
 "Allez, reconnais avoir dit n'importe quoi, là tu t'enfonces... cheesy" c'est un peu simple de tout discréditer avec une petite phrase, entre citations incomplètes et petit détournement c'est vraiment cordiale.
C'est mon dernier edit je pense parce qu'il faut toujours avoir de la considération pour l'interlocuteur, quand la barrière est franchi ça sert plus à rien de continuer.

Donc être cité à l'assemblé, et être utilisé par un député pour moi c'est la même chose. Quiproquo ?

Et pour les 10ans de la justice française, je suis bien d'accord pour des changements j'ai signé la charte quand même.

[Kyoshi]

Personnellement, je vois surtout quelqu'un qui a trouvé le bon plan pour se faire connaître. Que ce soit le premier mec avec sa vidéo ou l'avocat people, aucun ne m'intéresse plus que l'autre.

[Faustt]

Je dis "Sa doctrine est souvent utilisé par les députés et autres" Et autres
Wikipedia:

Cliquez pour afficher/cacher

   * Eolas a déjà été cité au cours de débats à l'Assemblée nationale[Billet 23].

Et pour ton information, l'assemblée nationale est composé de députés.

Donc, pour toi, "être cité à l'assemblée" et "Sa doctrine est souvent utilisé par les députés", c'est la même chose ? Allez, reconnais avoir dit n'importe quoi, là tu t'enfonces...

Et aussi, quand tu dis que tu en vois même faire 10 ans de prison pour meurtre et viol, 10ans ce n'est pas un erreur c'est juste la justice française.

10 ans pour un meurtre ? Effectivement, il est temps que la "justice" change...

Personnellement, je vois surtout quelqu'un qui a trouvé le bon plan pour se faire connaître. Que ce soit le premier mec avec sa vidéo ou l'avocat people, aucun ne m'intéresse plus que l'autre.

Sauf que le premier a perdu son fils, et le deuxième gagne (très) bien sa vie à défendre, entre autres, des meurtriers...

[Squik]

10 ans pour un meurtre ? Effectivement, il est temps que la "justice" change...
[...]
Sauf que le premier a perdu son fils, et le deuxième gagne (très) bien sa vie à défendre, entre autres, des meurtriers...

Tiens donc, Faustt qui commence à remettre en cause le rôle de l'avocat dans la Justice, qui l'eût cru...
Si le changement de la justice que tu imagines c'est plus de de défense pour l'accusé (et donc une condamnation systématique ; après tout que le mec soit coupable ou pas, qui s'en soucie?), ce sera sans moi, merci.

[Rouchka]

J'avais pas lu la petite phrase à la fin "défendre, entre autres, des meurtriers..." tous dans la rue avec nos aches pour traquer les assassins en puissance c'est ok, tu n'as pas compris le principe de la justice il semble. On dirait que je ne suis pas le seul à creuser !

Sinon j'ai édit mon post plus haut.

Edit: Je viens de comprendre que dans ta citation, en plus, tu enlèves la virgule de ma phrase. Donc en fait tu copie-colle, et tu retires ce qui ne donne pas le sens qui te plaît? Et moi je suis tombé dedans comme un idiot. Heureusement que j'ai pas les mêmes goûts en anime, ça m'évitera de rediscuter...

[Nakei1024]

Sauf que le premier a perdu son fils, et le deuxième gagne (très) bien sa vie à défendre, entre autres, des meurtriers...  

C'est vrai, mais après tout il faut bien que certains se tapent le sale boulot, des fois que dans le lot il y ait quelques innocents accusés à tort.

Sinon, mon avis sur ces 2 billets: je compatis sincèrement à la douleur de ce père de famille, mais je crains qu'il n'ait été abusé par l'association IPJ qui pour le coup a globalement réussi son coup médiatique, quitte à déformer une partie de la réalité comme cela a été prouvé (documents et témoignages officiels à l'appui) par l'avocat.

Pour ce qui est de la justice Française, je pense qu'elle est loin d'être infaillible. Mais que j'imagine (dans ma grande naïveté) que ce qui peut paraître totalement injustifié (10 ans pour meurtre, c'est vrai que ça fait léger) est aussi la résultante de règles et lois qui permettent d'assurer les mêmes droits à toutes les personnes qui passent en jugement et d'éviter certaines erreurs judiciaires et emprisonnement non justifiés.

Pour conclure mon point de vue, je citerai la morale de la pièce "12 hommes en colère".
Qu'est-ce qui est pire, qu'un présumé coupable soit libéré (faute de preuves) ou qu'un innocent soit condamné à tort?

[Deluxe Fan]

Sauf que le premier a perdu son fils, et le deuxième gagne (très) bien sa vie à défendre, entre autres, des meurtriers...

Le premier a vécu une histoire tragique et s'est fait récupérer par un groupuscule extrémiste en mal de publicité.
Le second est un avocat anonyme qui utilise ses connaissances pour apporter un regard critique sur cette affaire.
Et au fait, les avocats pénalistes qui gagnent très bien leur vie, c'est une légende. Faut arrêter de regarder trop de séries américaines. Ces gens se tapent un boulot monstrueux, avec les moyens dérisoires et les procédures de la Justice, pour assurer le droit à la défense des petites frappes qui volent des oranges au supermarché, ou des portables dans le métro.

[Faustt]

Je dis pas qu'il faut pas d'avocat, même le pire criminel à droit à une défense. Mais bon, face à une armée de bobos humanistes qui déforment mes propos et qui n'étayent pas leur dire (j'attends toujours la preuve que "la doctrine de maitre Eolas est souvent utilisée par les députés", je pense que je vais l'attendre longtemps), je baisse les bras.

[Rouchka]

Donc la phrase exacte est "sa doctrine est souvent utilisé, par les députés où d'autres"

Pour l'utilisation par les députés, c'est "Eolas a déjà été cité au cours de débats à l'Assemblée nationale[Billet 23]."
Donc tu veux une source, je te la donne, et tu ferme les yeux. Et bien reste dans ton petit monde à vouloir contester même l'évidence, c'est à dire le noir sur blanc.

Je déforme les propos? Celui qui enlève les virgules aux citations et qui n'en prennent qu'une parti c'est toi. Montre moi où je déforme tes propos, ça me ferait bien rire. Moi je te le montre directement mais là encore tu as du mal à le lire.
Encore une fois, il ne suffit pas de dire "déforment mes propos et qui n'étayent pas leur dire" pour que ce soit le cas, il faut le montrer derrière.

D'ailleurs corriges tes mauvaises citations.

Par exemple:
J'attends toujours la preuve de "sa doctrine est souvent utilisé, par les députés où d'autres"
c'est ça faire une citation. Toi c'est une interprétation. Donc corrige tes postes je te pris, et vois toi même qu'il perde leur sens.

[Faustt]

Donc la phrase exacte est "sa doctrine est souvent utilisé, par les députés où d'autres"

Pour l'utilisation par les députés, c'est "Eolas a déjà été cité au cours de débats à l'Assemblée nationale[Billet 23]."
Donc tu veux une source, je te la donne, et tu ferme les yeux.

Euh...mais t'es au courant que tu viens juste de te ridiculiser ? Alors pour la seconde fois, "être cité par des députés" et "que sa doctrine est souvent utilisé, par les députés ou d'autres", c'est juste 2 choses totalement différentes !

[Rouchka]

Et voila, donc tu dis ça, mais tu m'expliques pas pourquoi. Peut être que si tu me l'expliquait j'aurai les moyens de répondre. Toi tu me dis "C'est pas pareille" et c'est tout.

Il a déjà été cité par les députés. Et il a déjà été un sujet dans la presse. J'additionne, et ça donne la phrase "Souvent utilisé, par les députés où d'autres". Je ne sais pas le nombre d'utilisation de son nom à l'assemblé national, la formule ne le dit pas. Ni le nombre de fois paru dans la presse.
"Souvent" ne te conviens pas c'est cela? Tu aurais préféré "Plusieurs fois"? C'est un peu la même chose et ça change tellement rien au fond tu Troll ou quoi?

Non je ne savais pas que je "m'enfonçai" et que je me "ridiculisais" mais merci de me le signaler j'en prend note... de dire ce genre de chose c'est tenter de donner une valeur à tes arguments. Si ils en ont besoin faudrait peut être les revoir ou les développer un peu.

Pourquoi pour toi c'est deux choses totalement différentes? Tu devrais commencer par cela avant de me dire que je n'étaye pas assez.

[Faustt]

Pourquoi pour toi c'est deux choses totalement différentes? Tu devrais commencer par cela avant de me dire que je n'étaye pas assez.

Une doctrine c'est ça :

Une doctrine (mot attesté en 1160, du latin doctrina, enseignement, théorie, méthode, doctrine) est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs

Pour que, comme tu l'a dit, sa doctrine soit souvent utilisée par des députés, il faudrait que ces derniers se soient appuyés dessus pour écrire un texte juridique, une loi, un amendement, une réforme etc...
Hors, tu me dis ensuite qu'il a juste été cité...si tu n'es pas capable de comprendre la différence, là il y a un souci...

[Rouchka]

Et bien quand je dis cité, je ne pense pas que le député a seulement dit "Maitre Eolas!"
Bizarrement je pense que c'était plutôt quelque chose du genre "Comme le dit Maitre Eolas" ou bien, Maitre Eolas dénonce"

Et donc, comme argument, voila la source exacte, citation tiré de l'assemblé national.

Cliquez pour afficher/cacher

Assem­blée Natio­nale, 2e séance du ven­dredi 24 juillet 2009. Extrait du compte-rendu ana­ly­ti­que.


    M. le pré­si­dent. La parole est à Mme Cathe­rine Lemor­ton, pour sou­te­nir l’amen­de­ment n° 174.

    Mme Cathe­rine Lemor­ton. Per­met­tez-moi de citer les expli­ca­tions que donne Eolas, sur le site Jour­nal d’un avo­cat, à pro­pos de l’avis du Con­seil cons­ti­tu­tion­nel : « La loi HADOPI met en cause la res­pon­sa­bi­lité de l’abonné par la sim­ple cons­ta­ta­tion du pira­tage, qui suf­fit à met­tre en branle la machine à débran­cher, sauf à ce que l’abonné démon­tre que le pira­tage est dû à la fraude d’un tiers (je laisse de côté la force majeure, qui exo­nère de toute res­pon­sa­bi­lité sans qu’il soit besoin de le pré­voir dans la loi, et l’ins­tal­la­tion du logi­ciel mou­chard, qui au con­traire inter­dit de facto à l’abonné d’invo­quer la fraude d’un tiers). Preuve impos­si­ble à rap­por­ter. Ce ren­ver­se­ment de la charge de la preuve abou­tit à faire de l’abonné mis en cause un cou­pa­ble jusqu’à ce qu’il prouve son inno­cence. C’est prévu par le code pénal nord coréen, mais pas par le nôtre. Le légis­la­teur a ima­giné ce méca­nisme anti­cons­ti­tu­tion­nel­le­ment. » Les évé­ne­ments des der­niè­res semai­nes ne don­nent-ils pas rai­son à l’auteur de ces lignes ?

Citation du "billet 23".
Voila ce qu'est pour moi utiliser une doctrine. C'est à dire citer Maitre Eolas, puis utiliser ses écrits dans son argumentation. Peut être que si j'avais été si précis de base sur la source il n'y aurait pas eu débat quand j'y pense...

Après qu'une loi sorte de ce texte ce n'est pas nécessaire. Et tu me donnes la signification de doctrine, donc ce n'est pas une doctrine juridique ce qu'écrit Maître Eolas? 

[Faustt]

Voila ce qu'est pour moi utiliser une doctrine. C'est à dire citer Maitre Eolas, puis utiliser ses écrits dans son argumentation.

Ben tu te trompes.

Après qu'une loi sorte de ce texte ce n'est pas nécessaire.

Il peut être cité tous les jours, si ce n'est pas suivi de faits, sa doctrine n'est pas utilisée...