1 - Ca ne permettra rien de tout cela car cela reviendrait à dire que le citoyen lambda puisse faire une utilisation politique de tout ce magma,
2 - C'est particulièrement nocif pour les relations diplomatiques. Or, on peut penser ce que l'on veut du langage plus ou moins hypocrite des diplomates mais c'est bien ce langage qui évite les guerres.
Je nuancerai tes propos, Björn, concernant le langage diplomatique qui éviterait les guerres. La 2nde guerre mondiale "aurait pu être évitée". Les nations savaient pertinemment les intentions d'Hitler mais pour ne pas être taxées "d'ingérence dans les affaires d'autrui", les voies "diplomatiques" n'ont pas donné suite
Je ne suis pas sûre, non plus, qu'Haitï avait le choix en tant qu'ex-colonnie, de refuser de payer un lourd tribut à la France pour sa liberté. Même si c'est de manière diplomatique, la France a exigé pas mal de contre-partie à ce pays. Après tout, comment combler le fait de ne pouvoir disposer d'un quota d'esclaves?...
Je ne suis pas sûre également que la voie diplomatie fonctionna concernant la guerre d'Indochine ou devrai-je plutôt dire le nom donné par la France aux pays du Cambodge , Viêtnam et Laos.
Mais laissons au passé ce qui est au passé.
@ Kusanagi, qu'est-ce que les médias nous transmettent comme information intéressante de wikileaks ? Ils nous parlent de ragots qui mettent à mal la diplomatie américaine sur ce qu'ils pensent réellement des représentants gouvernementaux. D'accord et ? Parce que tu crois que les diplomates de chaque pays n'en pensent pas moins de ses voisins?
Ensuite, il faudrait s'interroger sur les motivations réelles de Julian Lassange. Il proclame qu'il souhaite une économie de marché plus saine, un retour au source au vrai capitalisme où l'information ne serait pas uniquement à la disposition de quelques privilégiés. On éviterait ainsi le délit d'initiés.
Si les responsables dits « régulateurs » avaient fait leur boulot, peut-être que l'impact de la crise financière que nous vivons actuellement aurait été moins brutale. Seulement, ces « responsables » sont des avant tout des hommes. L'ambition, l'avarice et l'envie de gagner plus en exploitant les autres font partie intégrantes de la nature humaine. C'est pas joli joli mais c'est comme ça.
Tu parles d'une société plus « juste ». Je vois pas trop comment puisque nous vivons dans une société commerciale où tout se vend tout s'achète. J'écarte, tout de suite, les blablas sur la liberté du citoyen, la beauté des sentiments tels que l'amour fraternel entre les peuples etc...
Si tu veux une société plus « juste » serais-tu prêt à payer plus cher le café ou le thé que tu bois chaque matin? Je pourrai également te citer le lait, le chocolat et tout un tas de produits de grande consommation. Les pays riches bénéficient de prix très avantageux. Utilisant un langage diplomatique, je te dirai qu' :
au nom des « liens historiques » qui nous lient avec les pays en voie de développement, nous avons négocié équitablement la répartition des richesses.En réalité, faudrait qu'on analyse un peu les accords de l'OMC, tu ne crois pas? Les subventions américaines et européennes que nous nous attribuions bénéficient à qui, en premier lieu, aux pays riches ou aux pays pauvres? A savoir que l'UE s'amuse à acheter la future production de blé de la Russie pour nous assurer de manger du bon pain pour les 5 ans à venir. Il y a tellement de mécanismes commerciaux que nous méconnaissons et qui seraient intéressant à connaître pour mieux comprendre le système.
Seulement voilà, comme le souligne Papimoule, une grande partie de la population s'en fout royalement. De plus, je ne suis pas sûre qu'on renoncerait si facilement à nos privilèges de citoyens de pays riches
