Sujet: Débats

[Franckii]

@Enigma: la couleur du ciel est bleu pour moi, comme notre planète

@Sugawara: Certes la technologie nous rend les choses tout bonnement impossible (pour le moment), mais bon faut dire que depuis les années 1980 la recherche fondamentale est sacrifiée. Chaque année le budget des différentes agences spatiales et autres institut de recherche est amputé au profit d'on ne sait quelle politique. Et à coté de ça on continue à altéré notre environnement de manière irréversible.

Je vois que tu n'abordes pas le processus de terraformation (cf le lien suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Terraformation)

Terraformation de la Lune: inenvisageable car elle ne possèdent pas de champ magnétique et son cœur est refroidit. Colonisation de Mars: pour moi c'est envisageable, le processus de terraformation de la planète serait relativement long (entre 500 et 1000 ans).

[enigma314]

Ta réponse m’en dit long sur toi Franckii ! Es-tu sûr que la couleur du ciel soit vraiment bleue? Demande aux scientifiques d’AK...Je t’invite à observer le ciel. Tu as vraiment besoin d’une femme, je te le dis ! 

Tu parles de trouver une autre planète pour l´humanité en évitant de répéter les mêmes erreurs commis sur la Terre. Comment peux-tu dire ça alors qu’en tant qu’individu tu ne te connais pas toi-même? Imagine ce que cela donnera si tu multiplies par des millions. Les questions existentielles, cela fait plus de 4.000 ans que l’Homme cogite dessus. Son intellect continuera de le faire ici sur Terre ou ailleurs. Arrête d’être idéaliste quand tu sais très bien qu’une des principales caractéristiques de l’être humain est son égoïsme (dans le mauvais sens du terme) et son manque d’amour.

@ Sugawara, j’ai vite schématisé l’idée de Franckii parce qu’en ce moment le grand dada c’est d’aller sur Mars. Sur le plan scientifique, nous avons fait des avancées considérables mais sur le plan spirituel, nous sommes vraiment au ras des pâquerettes. Au lieu d’aller chercher ailleurs, on devrait se rendre compte du “parfait équilibre” que  la nature nous offre si généreusement. De notre sistème solaire, seule la vie a pu être posible sur la Terre. Une différence d’à peine 1% en plus ou en moins des composants de l’air pourrait nous être fatal. Mais non, au lieu de cela on veut chercher des réponses à l’extérieur alors qu’elle est juste sous notre nez.

[nic la nique]

Exact.
Et déjà beaucoup trop d'argent a été englouti dans la conquête spatiale a mon avis.
Alors qu'on ne connait même pas tout les secrets de notre planète et qu'on ne fait que la gangrener tel de la vermine.

Elle est de toute façon vouée a disparaître comme toute forme de vie a sa surface, et je suis d'accord quand Cyan dit qu'il n'y a que nous pour y donner autant d'importance. On est rien, il faut juste profiter de ce qu'on a comme le dit Enigma.
Quand a la question "est ce qu on accélère le vieillissement de la terre" je dirai plutot non, la terre nous survivra surement.
A la question "est ce qu'on accélère l'extinction des espèces qui vivent sur terre" je dirai plutot oui.
Mais je ne suis pas non plus un scientifique.

[Nakei1024]

Je suis plutôt d'accord avec Nic, sauf quand il dit que trop d'argent a été englouti pour la conquête spatiale (sous-entendu c'est totalement inutile et on devrait abandonner le projet?).

Pour moi, l'idée d'aller dans l'espace est un rêve (qui pourrait à terme devenir réalité). Or la plupart du temps, l'humanité a évolué parce que des individus ont rêvé un projet et ont voulu se donner les moyens de le réaliser.
En parallèle avec ce sujet je parlerai naturellement du fait de voler qui a suivi des civilisations entières (depuis Icare jusqu'à aujourd'hui) avec des essais plus ou moins étranges jusqu'à ce qu'enfin on ait le niveau technologique et scientifique nécessaires.

[Franckii]

@Enigma: Petite définition de mon caractère faite par ma meilleure amie: "T'as toujours un pied sur Terre et ta tête est toujours dans les étoiles".

@Nic: si il n'y avait pas la conquête spatiale, pas de téléphone portable, pas de télévision satellite, pas de GPS, pas de fibre synthétique, je peux continuer comme ça la liste est longue. Il ne faut pas se voiler la face, la misère du Monde est un problème insoluble avec notre système social actuel (mais bon c'est un autre débat). C'est vrai qu'on est un forme de vie, imparfaite, voir même parasitaire, mais l'instinct de survie nous contraint à nous adapter à notre environnement.

[nic la nique]

@Nic: si il n'y avait pas la conquête spatiale, pas de téléphone portable, pas de télévision satellite, pas de GPS, pas de fibre synthétique

Ha ha ha, que de choses indispensables! Pour sur!  

En parallèle avec ce sujet je parlerai naturellement du fait de voler qui a suivi des civilisations entières (depuis Icare jusqu'à aujourd'hui) avec des essais plus ou moins étranges jusqu'à ce qu'enfin on ait le niveau technologique et scientifique nécessaires.

Icare est une légende, d'ailleurs il se brûle les ailes a la fin, n'aurait-tu pas compris la leçon?


UTOPIA.
De toute façon il n'est pas question de ce genre de satellites de proximité dans mon propos, bien que dispensable tu viens de le démontrer malgré toi, mais d'exploration plus éloignée et encore plus coûteuses qui, si elle satisfait la curiosité de certains, coute un bras et on sait bien qui paye pour cette folie des grandeurs.
C'est bien beau de rêver de la sorte a des mondes eloignés et de croire que notre technologie nous sauvera de la perdition mais c'est a mon sens jeter de l'argent par les fenetres, comme un jeu de hasard mais encore plus hasardeux   et c'est sans parler de la pollution que ça engendre, les tonnes de carburants consommées pour ces machines, et la décharge gigantesque qu'est déja l'espace orbital.

Nous ne sommes pas dans une des centaines de fictions de type space opera qu'on a pu voir a la télévision, c'est la vraie vie, moi aussi je suis un fan de séries de l'espace mais en ce qui concerne la nécessite de ce genre de missions hasardeuses dans le monde réel, je pense qu'elles sont plus que dispensables.
Je ne parlerai même pas du tourisme spatial.
Il y a beaucoup a dire d'un point de vue philosophique a propos de l'utopie de la conquête spatiale.

[Jevanni]

A la question "est ce qu'on accélère l'extinction des espèces qui vivent sur terre" je dirai plutot oui. Mais je ne suis pas non plus un scientifique.

OUI.

[enigma314]

@ Jevanni, le livre "le gen égoïste" est bien?

[Franckii]

Ha ha ha, que de choses indispensables! Pour sur!  

Coupe le téléphone portable en France et je suis sûr qu'une partie de la population tombe en dépression.

[nic la nique]

Oui mais alors la c'est plutôt un autre débat, parce-que le téléphone portable est loin d’être indispensable.

[Jevanni]

@ Jevanni, le livre "le gen égoïste" est bien?

Pourquoi cette question ?

[enigma314]

@ Jevanni, j'ai travaillé pour une boîte de biologie moléculaire. Comme je crois que tu es scientifique (plus spécialisé dans la physique?), je me suis dit que tu connaissais peut-être le bouquin.

@Enigma: Petite définition de mon caractère faite par ma meilleure amie: "T'as toujours un pied sur Terre et ta tête est toujours dans les étoiles".

@Nic: si il n'y avait pas la conquête spatiale, pas de téléphone portable, pas de télévision satellite, pas de GPS, pas de fibre synthétique, je peux continuer comme ça la liste est longue. Il ne faut pas se voiler la face, la misère du Monde est un problème insoluble avec notre système social actuel (mais bon c'est un autre débat). C'est vrai qu'on est un forme de vie, imparfaite, voir même parasitaire, mais l'instinct de survie nous contraint à nous adapter à notre environnement.

Ah bon Franckii, tu me ressembles en partie alors 

Je serai pas aussi affirmative que toi. La misère du Monde n'est pas un problème si insoluble que ça. Tu as raison, ceci est un autre débat. Les mystères du corps humain n'ont pas encore livré tous ses secrets, de là à dire qu'on est une forme de vie imparfaite me chagrine un peu. Sans notre côté animal, effectivement on aurait pas survécu bien longtemps.

Je pense qu'on peut très bien s'accommoder des avancées scientifiques tout en s'élevant spirituellement. Après tout, l'électricité est une invention géniale bien que contre-nature. Je suis bien contente de voyager en avion parce que Valencia/Paris en 2h, c'est incroyablement rapide même si cela pollue le ciel. Si les recherches sur la fibre synthétique m'évite de repasser, je crie youpi, chouette badaboum. Si avec la nanotechnologie, on peut réparer des gènes défectueux pour combattre des maladies graves, je dis bravo mais mais...est-ce que cela suffira-t-il à me rendre heureuse, à vouloir toujours obtenir plus, à dominer ceux qui sont faible, etc

Sur le plan génétique, c'est bien beau de manipuler les gènes mais changer ce que la nature a mis des millions d'années à combiner comporte des risques. On peut parler d'effet papillon dans ce domaine. L'Homme n'est peut être pas assez mature, à vouloir tout maitriser, vouloir obtenir absolument des réponses à ce qui ne peut pas être expliqué. Dans certains domaines, on est au stade d'apprenti sorcier.

Et une fois qu'il aura été admis que la Création surgit de Rien, on fera quoi?

[nic la nique]

C'est toujours pareil, a mon avis on donne beaucoup trop d'importance a ce genre de questions qui  resterons probablement des questions jusqu’à l'extinction de toute forme de vie.

Le seul truc qui me dérange un peu dans ce que tu dis c'est "s'élever spirituellement", je ne comprend absolument pas ce que ça peut vouloir dire.

[enigma314]

Accepter notre partie animal et notre partie divine/mystique si tu veux

[sugawara]

EDIT: message transféré du pic de coup de geule sur le pic de débats

Bien au contraire, je pense que ça serait mal comprendre les fondements culturels de la politique Bushienne - et de l'amérique conservatrice, et même de l'amérique en général - que de ne prêter aux défenseurs de la seconde guerre du golfe que des motivations économiques.
L'enjeu essentiel était "messianique", inspirer la liberté et diffuser dans le monde les valeurs américaines de liberté et de démocratie au nom de la manifest destiny (Ficht) -avec ce que ça peut impliquer de culturalocentrisme et de simplifications (le grand moyen orient par exemple) naturellement.
En outre, l'Irak était et est toujours un producteur assez marginal d'hydrocarbures à l'échelle globale et dans le panel de fournisseurs des états unis. Les profits des compagnies pétrolières américaines directement issus du conflit n'ont pas été établis (ça serait même plutôt le contraire à cause de la flambée des cours liée à l'insécurité dans le monde arabe). Il est de bon ton de pointer du doigt les liens de Bush avec l'industrie pétrolière texane, mais il faut sans doute encore rappeler que les majors américains soutenaient toutes les formations politiques (comme beaucoup d'entreprises) donnant à la fois aux campagnes des républicains et des démocrates. So much pour la diabolisation de l'épouvantail républicain laquet du grand capitalisme hydrocarburovore.

Bush a certainement manqué de clairvoyance dans sa compréhension et son analyse du monde arabe (cf encore une fois le "grand moyen orient" etc...), mais taxer sa politique étrangère d'amoralité est bien peu mérité.