Sujet: Débats

[Faustt]

Tu connais beaucoup d'écoles non-mixtes aujourd'hui ?

Euh, des centres fermés il y en a pas mal en France ouais.

Ils parlent de ce sujet en ce moment même dans C dans l'air. En gros, l'enfermement n'est pas la seule solution, il l'aurait fallu le suivre plus strictement, voir même lui donner une médication parce qu'un individu qui fait ça n'est pas tout à fait normal. Et toutes les institutions concernées (justice, collège, psy) ne se parlaient pas entre eux.
Et qu'il faudrait des criminologues cliniciens parce que confier l'évaluation à un seul psy ne marche pas.

Le problème, c'est que tout ça coûte beaucoup d'argent...
(je croie que C dans l'air peut être revue sur le site de France 5 pendant 24 heures)

[Nakei1024]

C'est vrai que dans cette histoire, on est tenté de se demander pourquoi cette personne n'a pas été davantage encadrée, surtout en étant en instance de jugement.

[Afloplouf]

Il n'y a plus de places en centres fermés, il y a des listes d'attentes. Tu as résumé le problème : pognon. Le budget de la justice est ridicule en France, tout comme l'est celui de la police. Mais en période de déficit à réduire, ça revient à résoudre la quadrature du cercle. Et quand bien même, on arrivera jamais au risque 0, c'est une utopie.

[Faustt]

Il n'y a plus de places en centres fermés, il y a des listes d'attentes.

Là aussi, ils en ont parlé dans C dans l'air.
- l'avocat invité disait qu'il y avait des individus qui étaient placés dans ces centres qui étaient certes récidivistes mais bien moins dangereux que cet individu à qui on aurait du trouver de la place.
- la juge a ajouté que si il n'y avait vraiment pas de place, le juge en charge de l'affaire aurait pu prolonger la détention provisoire du gars, arguant que vu les circonstances, il aurait pu y rester jusqu'à 2 ans (il a fait 4 mois).

[Afloplouf]

- Ça revient à présumer de la dangerosité, facile a posteriori, difficile a priori.
- La détention est un facteur aggravant de récidive justement, ça n'insère pas du tout, c'est pour ça que dans la mesure du possible, on évite.

[Squik]

Ah, on dirait que, comme d'habitude, l'actualité m'a donné raison.

Ca ça veut tout et rien dire. Statistiquement, les violeurs et les pédophiles sont ceux qui récidivent le moins. Simplement on entend pas tous les soirs au 20h entendre dire qu'un délinquant sexuel sorti de prison... a repris une vie tout à fait normale. Forcément, on ne parle que de ceux qui récidivent, même s'ils ne sont qu'une minorité (et je dis ça sans critiquer, ça me semble même normal).
Alors ouais l'actualité te donne sans doute régulièrement raison, mais de là à dire que l'actualité représente une vérité absolue, il y a un monde.

Bon cela dit c'est vrai que sur ce cas la quasi absence de suivi psychologique est juste sidérante. Et puis le proviseur qui accepte de prendre cet élève dans son lycée en sachant qu'il sort de prison, mais sans demander pour quel motif, ça me semble vraiment irresponsable.

[Faustt]

- Ça revient à présumer de la dangerosité, facile a posteriori, difficile a priori.

Bah le gars avait violé une fille avec un couteau...on peut quand même penser qu'il est plus dangereux qu'au moins 1 des gars qui était dans un centre fermé à qui il aurait pu prendre sa place

- La détention est un facteur aggravant de récidive justement, ça n'insère pas du tout, c'est pour ça que dans la mesure du possible, on évite.

Étant donné que c'était une juge qui avait dit ça, je pense qu'elle s'y connait mieux que toi ou moi  

[Afloplouf]

- Et je répète que faute de places ou pour essayer de les réinsérer, des jeunes condamnés pour crime, y compris pour viol et y compris pour tentative d'homicide ne sont pas en centre fermé. Encore une fois j'invente pas, j'ai des exemples chez mes deux parents. Et il n'y a pas eu de problème.
- Et le pape pourrait dire le contraire que ça ne change rien aux chiffres : il y a plus de récidive chez ceux qui ont fait de la prison que chez ceux qui ont pu avoir des aménagements de peines. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut plus mettre personne en prison, j'explique pourquoi c'est une solution de dernier recours.

[Faustt]

Bon, regarde l'émission et on en reparle après si tu veux. Parce que le prends pas mal, mais j'ai tendance à plus faire confiance à un avocat, une juge, un psychiatre spécialisé chez les ado et à un criminologue qu'à toi.

[Dregastar]

Je pense qu'on devrait généraliser ou plutôt investir sur les bracelets électroniques et instaurer les conditions de pointage quotidien ou une fois par semaine au commissariat, a l'instar de ce qui se fait dans des Etats américains ou en Angleterre ( j'sais plus quel bled)
 
Au moins pour ceux qu'ont relâche pour x raisons et  pour qui, entre guillemets, on sait qu'on peut se le permettre parce que excepté leurs pulsions et déviances dangereuses, ils ont un minimum de cerveau pour comprendre la règle qu'on leur impose ainsi que les risques en cas de non respect et leurs intérêt a respecter celle ci,  en échange du droit d'être dehors.

Je crois qu'il manque des supers Psy en France? Nan? Je parle de vrais pro du comportement, comme un célèbre moustachu qui est souvent choisi aux tribunaux pour donner son avis d'expert, et a qui ont refourgue les cas les plus extrêmes.

[Faustt]

Je crois qu'il manque des supers Psy en France?

En fait, il manque des psy tout court (ou plutôt des psy au service de la justice, le parigo mal dans sa peau trouvera toujours un mec payé une fortune pour l'écouter).
En fait, il n'y a qu'un seul mec qui évalue la dangerosité du violeur/meurtrier, donc du coup, si il se plante, on relâche un mec encore trop dangereux. Ce qu'il faudrait, c'est un collège de psy qui représenterait moins de risque d'erreur. Mais là encore, ça coute du fric...

[allbrice]

Je crois qu'il manque des supers Psy en France? Nan? Je parle de vrais pro du comportement, comme un célèbre moustachu qui est souvent choisi aux tribunaux pour donner son avis d'expert, et a qui ont refourgue les cas les plus extrêmes.

Pendant un moment, vraiment bref, j'ai cru que tu parlais de ce monsieur.
Pardon.

[Dregastar]

Pendant un moment, vraiment bref, j'ai cru que tu parlais de ce monsieur.
Pardon.

Ptdr! Non je t'en prie, mais je suis même plus certain qu'il ait une moustache, mais c'est le genre de mec aussi célèbre que ce lui dont tu viens de présenter le visage.

Le monsieur dont je parle, est souvent celui qu'on appelle, mais je ne me rappelle plus son nom. Il lui arrive de faire des émissions de TV pour parler de son métier et de son experience.


J'ai cherché en vain et je suis pas sur mais je crois que c'est lui, si quelqu’un peut le confirmer ou l'infirmer, ça serait très sympa, merci :  

Cliquez pour afficher/cacher

édit: Blague a part, j'ai trouvé ^^o/

Cliquez pour afficher/cacher

Daniel Zagury psychiatre des hôpitaux, spécialiste de psychopathologie et de psychiatrie légale, est expert auprès de la cour d'appel de Paris. Il a été amené à témoigner dans de multiples procès pour d’importantes affaires criminelles (Guy Georges, Patrice Alègre, Michel Fourniret…).

[Faustt]

J'ai cru que tu parlais de Xavier Raufer, criminologue.

Cliquez pour afficher/cacher

[Dregastar]

Je le connais celui là aussi, et on a besoin aussi de bons criminologues, et en ce qui concerne Monsieur Zagury c'est quelqu'un qui est là pour évaluer la dangerosité du prévenu et dire si il est responsable ou pas de ses actes, si il est rattrappable ou pas ( en gros) et donner son avis sur les possibilités de traitement et les conditions qui suivront son suivi d'un point de vue médical.

Faut d'avantage de duos de choc comme ces deux messieurs, et Zagury le disait lui même, en tout cas en ce qui concerne sa branche.