Sujet: Débats

[Nakei1024]

Sans aller jusqu'à chialer à grosses larmes comme une fillette, j'admets néanmoins que certaines productions (et pas uniquement en Japanime) me mettent une énorme boule au ventre. Et dans les cas les plus extrêmes, j'ai parfois les yeux qui piquent sacrément.

Les titres qui m'ont le plus marqué de ce point de vue restent sans aucun doute "Le tombeau des lucioles" et "Gunslinger Girl" et dans une moindre mesure, la conclusion de "Code Geass".
Même en jeu-vidéo, la mort d'Aerith dans FF7 reste sûrement l'un de ceux qui continue à me marquer quand j'y repense, et je ne ferai pas la liste des films et romans qui m'ont également marqués.

Après, je suis très sensible à l'esthétique, et les films comme ceux de Makoto Shinkai m'envoient régulièrement des étincelles au niveau des yeux.

Voyez plutôt objectivement, pleurer d'une création strictement virtuelle et visuelle
est-ce rationnel et/ou cohérent ?

Dans le cas du "Tombeau des lucioles", même si les personnages sont inventés, c'est quand même basé sur des faits réels et le sort de milliers d'orphelins Japonais durant la seconde guerre mondiale.

Après, une histoire doit-elle obligatoirement être réelle pour que le spectateur ressente quelque chose lors de la visualisation? N'est-ce pas justement la marque d'un narrateur talentueux que de provoquer de multiples émotions chez son public, même avec un récit totalement fictif?


Et contrairement à Faustt, je ne pense pas que montrer un peu de sensibilité devant une œuvre quelle qu'elle soit fasse de nous une "tarlouze" (parce que si c'était vrai, je pense qu'on aurait vraiment du souci à se faire). Après, nous connaissons tous son goût pour les trolls et la provocation gratuite...

[Faustt]

Et contrairement à Faustt, je ne pense pas que montrer un peu de sensibilité devant une œuvre quelle qu'elle soit fasse de nous une "tarlouze" (parce que si c'était vrai, je pense qu'on aurait vraiment du souci à se faire). Après, nous connaissons tous son goût pour les trolls et la provocation gratuite...

Des mecs qui chialent devant une œuvre de fiction, c'est très récent, ça existait pas (ou très peu) il y a même pas un siècle...et je l'ai déjà dit ici auparavant : les hommes occidentaux deviennent des femmes (pas étonnant que nos sociétés soient en pleine décadence)

[Virevolte]

Pourtant il y a plus d'un siècle les gens déjà se nourrissaient de fictions, que celles-ci aient pu être de nature à susciter l'émotion n'a rien d'étonnant. D'ailleurs, finalement, le terme chialer est un peu fort, on parle d'être sensible à une œuvre, d'être ému (qu'on ait la larme à l’œil ou pas, finalement, quelle importance ~).

Même avant ça, le théâtre a toujours été vecteur d'émotions. Je ne crois pas, mais ça n'engage que moi, que les gens allaient se farcir des pièces tragiques de plusieurs heures s'ils n'obtenaient pas en échange leur pesant de cacahouètes émotives.

les hommes occidentaux deviennent des femmes

Ah... ça par contre, même au niveau chromosomique, c'est bien possible ~
Après, je n'appellerais pas forcément ça une décadence, mais on s'éloigne du sujet.

[Kermit70]

D'un autre coté, les fictions télévisuelles n'existe pas non plus depuis si longtemps que ça Et l'écran en général est un compresseur à émotions (la vue et l’ouïe en même temps, double dose).

D'ailleurs, comme je l'ai dit par ailleurs, n'avez-vous jamais entendu votre mère, grand-mère s'extasier devant Sisi impératrice ou Angélique marquise des anges ? Bin je pense que c'est le même principe.

Après, le fait de "s'autoriser", le fait d’extérioriser son ressenti, est à mon sens, une preuve que le milieu dans lequel on se trouve nous le permets (on y est bien) .... Je m'explique :p au cinéma, je me mordrais la langue si il le falliat pour paraitre intouchable ; quand j'ai mes filles qui regardent un animé avec moi, je fais tout mon possible pour ne pas montrer mes émotions, parce que je pense que je considère que ce serait "montrer" une faiblesse, et d'ailleurs elles ont du mal à comprendre parfois, si j'ai une larme à l'oeil. (ce qui viendrait confirmer ce que je pense sur le vécu). Alors que tout seul, no soucis .. pas de "jugement".

Après le débat sur la féminisation de l'homme, c'est un phénomène de société, on est pour, on est contre, mais il n'y a pas le choix, la société évolue.....

[AngelMJ]

Avant je ne pleurais quasiment jamais devant les fictions (et d'ailleurs, je me moquais de ma franguine qui a la larme facile). Mais plus je vieillis, plus je "laisse aller".

Disons qu'approchant les 30 ans, je me dis : "Bah, si j'ai envie de "pleurer" (parce que c'est un grand mot...), pourquoi je m'en empêcherais? Qu'est ce que ça remet en question? Ma virilité? Bof... Rien à foutre. C'est pas parce que j'ai les yeux mouillés devant un film que je serais moins homme après." Parfois, il est agréable de se laisser submerger car ce n'est pas une sensation si inconfortable.

J'ai cependant 2 cas de figure :

- Le cas où je sais que je vais mouiller ma rétine et que je n'ai aucunement l'envie de me retenir (marche très bien sur les films que l'on connait déjà, genre Le Roi Lion récemment)

- Le coup "effet de surprise" où tu te fais avoir comme un bleu : exemple récent, l'avant dernier épisode de Kids of the Slope avec la scène sur le toit.

[Unicorn]

Voyez plutôt objectivement, pleurer d'une création strictement virtuelle et visuelle, est-ce rationnel et/ou cohérent ?

Moi je pense que oui. Parce que l’œuvre en elle-même est tournée vers un but précis : inspirer l'empathie du spectateur. Pour cela il y a différents stimuli souvent associé : auditif (la musique, pour moi primordiale), psychologique (le contexte de l'histoire, et éventuellement un notion d'injustice) et visuel (la scène que tu vois telle que le réalisateur a voulu te la montrer/ telle que l'auteur du roman a voulu que tu l'imagines). Du coup les émotions créées par une fiction sont purement artificielles mais ils sont aussi tout à fait réelles, et pas forcément besoin de verser des larmes pour s'en rendre compte.
D'ailleurs, un bon film/livre/série/pièce de théâtre n'est-il pas celui qui laisse le plus de "marques" chez le spectateur ?

[Nakei1024]

Des mecs qui chialent devant une œuvre de fiction, c'est très récent, ça existait pas (ou très peu) il y a même pas un siècle...et je l'ai déjà dit ici auparavant : les hommes occidentaux deviennent des femmes (pas étonnant que nos sociétés soient en pleine décadence)

C'est vrai qu'une société avec des hommes biens primaires qui préféraient se foutre sur la gueule à coup de massue avant de réfléchir et imposaient leur point de vue misogyne et macho (virilité power) par divers moyens comme la religion, la tradition ou le nationalisme, c'était nettement mieux. Non franchement, ton propos sur la soi-disant "décadence" de nos sociétés sent pour moi la connerie et a un côté vieux jeu (genre "l'ancien temps était béni").

[kano]

Nakei... Tu parles à Faust, là. ^^¿

Par contre, ces hommes qui ne pleuraient pas devant les oeuvres de fiction... C'est très relatif. Parce que franchement, qu'est-ce qu'on en sait. Ce n'est pas comme si on avait des registres fiables sur ce que les hommes faisaient en solitude, et s'ils pleuraient, ils n'étaient pas prets d'en parler à qui que ce soit...
Comme Kermit dit, il ne pleure pas au cinema ou devant ses filles. C'est le même cas pour moi.
C'est pas juste les préjugés stupides qui stigmatiseraient si les gens autour le voyaient, c'est aussi et surtout que c'est privé, en quelque sorte. C'est intime. Je n'ai aucun problème pour en parler, d'ailleurs, même aux gens de ma classe, qui se foutraient éternellement de ma gueule. J'en ai rien à faire. Ce que je pourrais pas c'est partager ce moment avec autrui (ce qui me renvoit à la remarque de mon premier post, je n'ai jamais regardé quoi que ce soit en compagnie de quelqu'un de réellement proche, et par là, j'entends intime.)

[Nakei1024]

Nakei... Tu parles à Faust, là. ^^¿

Oui je sais, c'est maladroit de ma part, mais personnellement, c'est tout ce que son commentaire m'inspirait...
Bon, au lieu de massues, j'aurais pu dire poings, c'est plus intemporel.

[Red Slaughterer]

C'est vrai qu'une société avec des hommes biens primaires qui préféraient se foutre sur la gueule à coup de massue avant de réfléchir et imposaient leur point de vue misogyne et macho (virilité power) par divers moyens comme la religion, la tradition ou le nationalisme, c'était nettement mieux.

Le début du vingtième siècle, c'est pas la préhistoire non plus =/...

Cette sensibilité dont vous parlez était déjà très en vogue au courant de 18éme siècle. Et désolé de te le dire Faust, mais y'avait déjà du monde pour pleurer devant les livres à cette époque, sans que ça ait grand chose à voir avec le sexualité ou le genre. Par contre, c'est relativement lié au progressisme, vu que 16éme et le 17éme n'était pas vraiment dans la même optique (qui prônaient une certaine forme de noblesse (la virilité étant la noblesse à la romaine, qui n'est pas si réservée qu'aux mâles puisqu'on trouve aussi le vir (l'homme) dans virgo, mais je suis à peu près sûr que la question est encore plus compliqué que ça)).

Après, je dirais que Faust à plutôt raison dans ce qu'il dit, c'est juste qu'il le dit en Faustien. L'homme sensible, c'est actuellement socialement sain, parce que la question de la place de la femme dans la société est toujours assez vive. Du coup, c'est bien d'être sensible, puisque c'est une qualité dite féminine (ce qui ne remet pas en question la présence de qualité essentiellement féminines ou masculine au passage).
Après, IMO, ça n'a aucune importance. La sensibilité est une faiblesse d'un point de vue rationaliste mais c'est la plus grande des qualités pour d'autres. Y'a quelques textes du 18éme qui parle de philosophies sensibles, mais je me souviens plus des auteurs.

[Zankaze]

C'est bien la première fois de ma vie que je te vois jouer les conciliateurs, Red.

[Red Slaughterer]

C'est bien la première fois de ma vie que je te vois jouer les conciliateurs, Red.

Je me réserve pour faire chier Deluxe sur la nouvelle série de Shinbo. 

[Elry]

Après, je dirais que Faust à plutôt raison dans ce qu'il dit, c'est juste qu'il le dit en Faustien. L'homme sensible, c'est actuellement socialement sain, parce que la question de la place de la femme dans la société est toujours assez vive. Du coup, c'est bien d'être sensible, puisque c'est une qualité dite féminine (ce qui ne remet pas en question la présence de qualité essentiellement féminines ou masculine au passage).

C'est le moment de parler de la construction sociale du genre ou bien? Ou du fait qu'on considère que les qualités soi-disant féminines (comme la sensibilité) sont dévalorisées parce qu'être une femme, c'est apparemment moins bien qu'être un homme?
Non?

(ceci dit, Red conciliateur? Il va neiger en août!)

[sarthasiris]

Votre discussion sur les trans me rappelle ce dossier qui ma particulièrement fait rire. http://joyreactor.com/post/352337

[Nakei1024]

Je vois pas trop où tu as lu qu'on parlait des trans' dans nos derniers posts, mais bon...
Par contre, tu es sur de ton lien?