Sujet: Débats

[sarthasiris]

Quoi qu'on puisse se demander comment ça se fait que dans ce cas tous les enfants de couples hétéros ne le soient pas eux mêmes

L'influence parentale est indéniable, et il existe des exceptions, comme de partout... Et je pense personnellement qu'un couple homo peut largement influencer l'enfant ils éduquent... Mais dans ce cas une autre problématique se pose: où est le mal d'avoir un enfant devenu homo par influence ?

[AngelMJ]

Moi le seul truc que je retiens dans tout ça, c'est que depuis des années, plus personne ne se marie (ou très peu), genre "il y a pas besoin de ça pour prouver qu'on s'aimeuh", et là d'un coup avec ces histoires de mariage pour tous, le mariage devient super important, toussa...

Moi ce sujet il me gave, il pollue le net depuis des semaines et comme le dit Virevolte :

Je ne vois pas bien l'intérêt d'un débat où l'on accorde si peu de considération à ce qu'essaie d'apporter son prochain. Autant pratiquer seul devant un miroir

Je suis 100% d'accord avec cela. Des deux côtés, chacun balance ces arguments, personne ne s'écoutent, et tout le monde s'insulte avec ou sans la forme. Je préfère discuter de ce sujet avec des gens que je connais, qui s'écoutent et qui, même s'ils n'ont pas les mêmes avis sur le sujet, arrivent à les comprendre et à comprendre l'autre.

C'est pour cela que je ne participe à aucun débat sur le net (et que d'ailleurs je participe peu sur ce topic qui part toujours en sucette à un moment ou à une autre...), ça sert à rien à part échauffer les esprits. Vivement que cette loi soit votée, peu importe le résultat, que les médias nous foutent la paix et que les internautes passent à autre chose.

[Evilbaffe]

Nan mais en France y a infiniment plus de famille d'accueil que d'orphelin, la file d'attente est de plusieurs années, les démarches administratives sont très lourdes, les couples qui se découragent fréquents. Les couples homosexuels qui réussiraient à adopter un enfant seraient une goutte d'eau dans l'océan si la loi passe. Sauf sans doute les très riches comme les stars ou les élite de la société... Tiens ne serait-ce pas principalement parce qu'elle concerne principalement cette minorité parmi les élites que ce projet de loi prend assez de place dans le programme ?

[beragon]

Le simple fait qu'une partie de la population se donne le droit d'empêcher à une autre partie de la population le droit d'adopter est déjà un bon indice. Faut mettre de côté l'homosexualité et la religion. Si on parle du droit qu'ont deux personnes d'élever un enfant, ça n'a aucune espèce d'importance.

Nan ca c'est un point intéressant et ca s'appelle la pression sociale et le vivre en société. La population est une somme d'individualité qui doivent co-exister et pour l'instant la liberté totale des uns et des autres n'est pas garanties. Il y a aussi une pression afin d'assurer une pseudo stabilité au sein des communautés. Si on se penche à pas si longtemps en arrière que cela, des pressions étaient maintenues afin de préserver des unions dysfonctionnelles et ]empêcher les divorces.

Là ou c'est intéressant; c'est qu'en France/Europe, nous sommes effectivement passé d'un étape ou la majorité exerçaient encore la pression sur l'appareil civil afin de conserver la norme à une position ou les minorités peuvent demander une régularisation de leurs statuts par rapport à une norme (qui paradoxalement bat de l'aile mais je peux vous garantir que ne pas y répondre entraine une somme de tracasserie administrative sans nom dès que l'on sort de la zone occidentale)....

Tiens ne serait-ce pas principalement parce qu'elle concerne principalement cette minorité parmi les élites que ce projet de loi prend assez de place dans le programme ?

Nous avons eu un gouvernement de droite qui a beaucoup fonctionné par coups de proposition de loi
sur des événements et la dite opposition de l'époque qui face à la vacuité monstrueuse de ses programmes c'est emparés de certains thèmes afin de se donner une couleur d'avant garde. Et ca surtout vu le bon gros lobby de la part des mouvements gays. Après ils ont raisons de continuer à se battre car cela fait à peine plus de 20 ans que  leurs moeurs ne sont plus illégales (En apparté on a aussi une communauté avec une grosse minorité va t on dire qui commence à jouer et abuser fortement du lobbying ( ca merci Sarkozy pour avoir ouvert la porte à une gestion communautaire à l'anglaise en désaccord avec les fondements de la république)).

Bon reconnaissons qu'au moins sur ce sujet là, le présent gouvernement tente de respecter ses engagements mais il y a aussi pléthore de choses à régler allant de l' harmonisation administratives, l'adaptation de l'éducation etc...bah bref il s'attaque à ce qu'il peuvent. Je n'en pense pas moins que c'est uniquement de la manoeuvre politique plutot que l'envie d'adresser une question de société.

Pour la mesure de l'adoption; mariage gay ou pas ca ne va pas arranger les affaires des couples homoparentaux qui iront chercher à adopter hors zone europe de l'ouest, vu qu'ils se feront déboutter par les pays  ou il y a pléthores d'orphelins (asie du sud est, Afrique etc).

[Kermit70]

Attention, mode "3615, c'est ma  life" ..... (sans aucune agressivité aucune ! )

Ma mère est décédée quand j’avais 5 ans et demi, j'ai été élevé avec mon grand frère, par mon père qui en plus travaillait en tournée (les 3*.
Dire que la monoparentalité ne pose pas de problèmes est, à mon sens, le point de vue de personnes qui n'ont pas vécu cette situation (après, un divorce avec une garde alternée qui se passe bien, j'appelle pas ça de la monoparentalité).
Voir leurs mères venir chercher mes copains et copines à l'école, se faire caliner, alors que moi, je rentrais accompagné par mon frère ou ma grand-mère, n'a pas été facile du tout ..... on se sent "hors norme". J'en ai souffert.
Alors être élevé par 2 papas ou 2 mamans...... je ne pense pas que l'enfant puisse se sentir "normal".

Je ne suis pas homophobe, chacun est libre de faire ce qu'il veut (d'ailleurs, 2 demoiselles ensemble, c'est très joli ). Je dis juste que prendre position à la place d'un enfant est dangereux. Et ce n'est pas parce qu'on a pas connaissance à la base des pseudos normes de la société, que l'on ne se rend pas compte qu'il y a une différence entre soi et les autres.

Je pense que vous situez mal le débat. Le problème n'est pas "un couple homosexuel a t'il le droit ou non d'adopter" mais " un enfant souffrira t'il si il se retrouve dans ce cas de figure".

Mode "vieux con" : on ne peut pas comprendre certaines situations sans les avoir vécues.

Amicalement.

Amicalement.

[Kermit70]

Don't worry, tu ne m'a pas blessé

Je voulais juste donné le point de vue de quelqu'un qui a connu une situation, avec laquelle, bien qu'elle ne soit pas totalement identique, on puisse faire un parallèle.

En fait ce débat pourrait être beaucoup plus large, sur la pertinence et la légitimité de la réglementation.

Dans le même style, tu as la peine de mort ou bien encore l'euthanasie. Ces débats ont de toutes parts des arguments recevables, mais qu'est ce qui permet de définir ce qui est (censé être) le mieux.

Donc c'est un débat sur la politique, la légitimité de nos élus ou représentant (directs ou non) et la place du référendum dans la société (française). Je précise française car suivant le pays, le rapport au référendum n'a rien à voir (cf nos amis Suisses).

Pour revenir au débat initial .... il faut peser le pour et le contre ...... mais en mettant l'enfant au milieu de la scène et non les adultes et leurs ressentiments.

[Red Slaughterer]

Il est dangereux cet argument. On pourrait aussi y répondre qui sont qui l'ont vécus sont les moins habilité à en parler puisqu'ils manquent de recul. De manière général, part du principe qui tu es sur un forum d'amateur de jeux vidéos et d'animation japonaise. Pas mal de membres doivent aussi avoir leur propre histoire concernant leur scolarité, famille "normale" ou non.

Là on touche à quelque chose d'intéressant puisqu'entre jeu une notion de norme. Est-ce que tu penses vraiment qu'une norme imposée par l'éducation soit si saine que ça ? Est-ce tu considères que ton éducation à fait de toi une mauvaise personne ?
La surprotection, ça n'apporte rien de bon. Forcer ses gamins dans la norme, ça l'est encore moins (j'aurais même tendance à penser que ce serait un bon moyen de les en faire sortir de manière assez violente).

Dans le principe, c'est toujours un tiers qui choisit à la place des enfants.

et non les adultes et leurs ressentiments.

Est-ce tu peux correctement de la situation des jeunes adultes gay qui veulent fonder une famille ?
Je discute assez régulièrement avec quelqu'un dans cette situation sur un autre forum, si tu veux je peux essayer de lui demander ce qu'il en pense.

Je suis à peu près sur qu'il aura du mal à mettre son "ressentiment" de côté.
Parce que tu l'exclus volontairement de la société, c'est pas juste un problème de ressentiment.

[Evilbaffe]

Attention, tu pourrais te prendre les réponses du style «mais il existe aussi des couples hétéros qui n'assument pas leur rôle, bla-bla-bla, le père alcoolique c'est mieux ? Et puis c'est celui qui le dit qui y est» (retour à l'envoyeur). Dire qu'on y a droit dans les pseudo-débat télévisés entre pensants quinquagénaires élus on ne sait pas comment pour venir en parler, ça en finit par me faire baisser les bras. En Belgique, l'adoption homoparentale est valide depuis 2006, le nombre de cas d'adoption d'enfants belges pour eux depuis est soit-disant de six, et niveau international les autres pays où on «pioche» principalement les orphelins n'ont aucune envie de donner leurs enfants à des couples du même sexe quand ils ont le choix de pouvoir l'envoyer dans un couple hétéro.

[Kermit70]

@Red :
Tu as raison, c'est intéressant. Je ne dénigre pas les désirs des couples homosexuels, loin de là. Ayant des enfants, et ayant, au départ, eu "du mal" à en avoir, j'arrive à comprendre très bien leurs désirs, qui sont légitimes. Avoir des enfants, c'est quand "la base" de l'humanité ...
Cependant, je pense que le bien de l'enfant passe largement avant le bien des parents? That's all
Attention, je n'ai pas dit que j'étais contre ! je préférerai un gamin dans une famille homosexuelle plutôt que malheureux dans un bidon ville, y'a pas photos !

Concernant la notion de "normes" tu as raison, en fait ce que je voulais dire par l'élargissement du débat à la politique et notamment de la légitimité de nos hommes politiques, c'est indirectement que nos élus ne sont pour la plupart pas tout jeune, et que donc, ils ont (en majorité) un esprit et une façon de voir les choses qui sont liés à leurs passifs et leurs éducations, c'est à dire "pas tout jeune" et que donc ils y a un décalage entre les textes réglementaires et la réalité.

La société évolue, mais nos politiciens n'avancent pas au même rythme.
Après, je ne sais pas si c'est une mauvaise chose, trop de protectionnisme ... mais on entre dans un autre débat. Je ne cherche à convaincre bien entendu personne ... je donne mon point de vue

@Evil
Tout argument est recevable. Et je suis entièrement d'accord avec toi également. J'ai surement était plus heureux seul, qu'avec un père alcoolique ou drogué ... c'est clair.
En fait, il y aurait une notion de "curseur de normalité" de la société. Pour imager "en schématisant" ...
Qu'est ce qui serait mieux ... un couple hétéro ? un couple homo ? un couple hétéro sans revenus ? un couple homo femme plutôt qu'homme ? m'inverse ? etc
Je ne fais en aucun cas un classement, mais je pense que c'est la façon de penser de nos représentants, pour autoriser ou non réglementairement certaines pratiques, à un certain niveau.

La réglementation évolue, mais la société évolue beaucoup plus vite .....

[Asakura-Aru]

" un enfant souffrira t'il si il se retrouve dans ce cas de figure" ?

Ça soulève une autre question plus intéressante : y a t-il un cas de figure où l'enfant ne souffrira pas ?
D'après tout ce que j'ai pu en voir, quand quelque chose va, il y a autre chose qui déraille, et c'est spécialement vrai pour les ados et préados qui, complètements chamboulés par leurs hormones et compagnie, ont une sacrée tendance à se sentir mal dans n'importe quelle situation.

Je crois pas qu'on puisse généraliser simplement par " ce cas de figure est mieux que celui-là ", il faut pas oublier que c'est de vies dont on parle, autrement dit il y a tellement de facteurs qui rentrent en compte que c'est un peu vide de sens que de dire que telle situation est meilleure pour le développement de l'enfant.
Tout ça dépend de la famille nucléaire, ok, mais faut pas oublier l'entourage proche, la personnalité des parents, de l'enfant, le cadre et le mode de vie et j'en passe et des meilleures.

Il est impossible de réduire tous les enfants à une même façon de percevoir leur adoption, ce serait nier leurs différences, leurs chemins de vie et leur libre arbitre.

[Kermit70]

@Asakura  : C'est excellent ce que tu dis ..... Mais c'est aussi le fond du problème et toute la difficulté qui en découle.

On mets en place une réglementation pour gérer de l'humain. C'est en gros un méga contre-sens.

Qui dit réglementation, dit rigidité (hormis la légère possibilité d'interprétation qui est parfois donnée aux juges). Qui dit humain, dit "cas par cas".
Ce sont donc 2 choses totalement opposées à la base, mais qui pourtant nécessite des compromis pour s'accorder l'un et l'autre. Une réglementation est nécessaire, mais il est pourtant très difficile d'écrire dans la marbre des règlements qui puissent convenir à l'ensemble des cas de figures.

On en revient à cette notion de "normes" tant décriée .... où s'arrête le bien, où commence le mal ? et parle t'on du bien des parents ou de celui des enfants ? qui à le droit de décider pour tous ? (pour la dernière question la réponse est "ceux qui ont été désignés par le Peuple, nos représentants directs ou indirects")

Pas facile du tout cette histoire

@Alice : j'écrivais mon pavé en même temps que toi
Là je vais défrayer la chronique .... ^^ je pense sérieusement qu'un homme ne pourra pas apporter le m^me amour qu'une femme et qui plus est, ayant eu des enfants. Même moi, qui aime de tout mon cœur mes filles, je pense que je ne serais jamais à la hauteur de leur maman.
Pour l'histoire de normes, j'en ai déjà parlé, les normes sont valables à un instant T ... dans les années 40 on aurait pas parlé du vote des femmes en France etc ..
Ces normes évoluent, mais lentement ... je pense que si ça ne passe pas, c'est par que notre société n'est pas prête. Elle le sera très certainement un jour, et je pense que ce sera pour bientôt.

Lol, je veux répondre tellement vite que j'en oublie de corriger mes fautes ^^

[Faustt]

Dire que la monoparentalité ne pose pas de problèmes est, à mon sens, le point de vue de personnes qui n'ont pas vécu cette situation

Je n'ai jamais eu que ma mère et il n'y pas eu le moindre problème. Attention de ne pas faire de ton cas personnel une généralité

[Kermit70]

@Faust, d'où le "à mon sens".... ça n'engage que moi. Tu ne penses pas que ça aurait peut-être été plus facile avec la présence d'un père ?
Ça ne change rien au fait que je considère qu'il faut avoir vécu une situation pour mieux l'appréhender et la comprendre. Après il est évident que tous les cas de figures au sein d'un même type de situation sont différents.

@Alice, le soucis c'est que la réglementation est "une représentation" de ce que pensent être "la norme" nos représentants .... en fonction de la morale ..... (on tourne en rond là)

Un monde sans lois, ça n'existe pas, ou alors ça s'appelle l'anarchie, un monde ou un seul décide, ça s'appelle la dictature ... L'équilibre est dur à trouver, c'est clair.

[Kermit70]

Bin ...en gros on dit la même chose ..... sauf que l'on ne nuance pas dans le même sens ... tu penses que la loi est bloquante dans certains cas .... moi je pense qu'elle n'est pas parfaite (loin de là) mais nécessaire ....

Après pour le reste on est d'accord .... ce sont les politiciens qui déterminent à l'instant T de ce qui est "bien" (au sens large) ou pas pour moi .... sauf que toi tu appelles ça des convictions, des opinions ... qu'un cadre est défini .. pour toi c'est une barrière, pour moi une nécessité .... que ce sont des représentants trop conservationniste .... moi je dit juste qu'ils sont légitimes car élus par la majorité ... tu dis que ce sont les valeurs actuelles qui bloquent .. moi je dis que la société n'est pas prête ... tout pareil mais avec d'autres mots c'est juste le regard qui est différent ... et c'est ça qui fait avancer le monde, la divergence. Si tout le monde était sans arrêt d'accord, on se ferait un peu suer nan ?

[Kermit70]

Techniquement, tu as raison .. si on avait une seule personne au pouvoir, ce serait le cas ! Et c'est pour ça qu'il y a tout un tas de dispositif pour que ce soit le plus possible de nos représentants qui décident ... rien n'est jamais parfait, d’où l’utilité du vote, surtout chez les jeunes qui s'abstiennent

Juste pour enfoncer le clou et pour développer un peu la différence, selon moi, entre les différents débats ..... On oublie le "volet couple homosexuel".
Penses(z) tu (vous) qu'un couple hetéro de 70 ans ait le droit d'adopter un enfant en bas-age ? ou pire encore (d'un point de vue humain ... je force là, on est accord, ça s'appelle un raisonnement par l'absurde) qu'un couple de personnes atteint d'un maladie très grave ??
Ils ont le droit de vouloir un enfant, c'est légitime. Mais on doit, avant de prendre en compte n'importe quel argument, mettre en avant l'enfant ... ça s'appelle l’intérêt supérieur de l'enfant dans le droit français.
Alors tu vois ce que ça donne en impliquant un autre grand débat de société, le couple homosexuel .... ça déchaine les passions, et c'est normal ! ^^

Voilà. Je ne faisais que proposer une autre vision, pour que le débat soit "intéressant" pour tout le monde ... j'ai appris plein de truc