Sujet: Débats

[Avendil]

C'est pas non plus la peine de retourner voire dans le Coran à chaque fois, il n'est pas nécessaire que la réalisation d'un acte X ou Y soit conseillée dans un ouvrage religieux pour faire quelque chose au nom de n'importe quel dieux.

[Hei]

Cela étant c'est ma faute, je n'aurai pas du intervenir sur ce débat, généralement, ça ne donne rien. Je n'interviendrais donc plus sur ce sujet.

A qui le dis tu, je l'avais moi même oublié.

Mais qu'en sais-tu ???? C'est toi qui détermines qui est digne de se considérer pratiquant de telle ou telle religion ? Et surtout sur quelle base théologique te détermines-tu ?

Va poser la question à des musulmans qui outre leur choix religieux, sont censés et savent que tuer quelqu'un c'est mal. Mieux encore, à des musulmans qui ne cherchent pas à convaincre qui que ce soit de l'universalité de leur croyance.


@Zankaze : Comme tu le dis, l'interprétation du Coran aujourd'hui a sans doute un petit peu changé en un millénaire.


Je me retire parce que la dernière phrase de Beber était très juste.

[Femto / Project D]

Le problème c'est pas la religion de mon point de vue, ce sont les actes de ces hommes et rien d'autre. Quelqu'un qui est prêt à tuer son prochain, qui plus est des innocents, ne doit pas avoir le droit de errer librement en pleine nature, c'est tout.

Prise d'otage à Montpellier visiblement, mais apparemment "sans rapport". Cependant, ils avaient dit ça hier à propos de Montrouge donc je mentionne...

J'ai pas vu pour Montpellier, tu as vu ça où, à la TV ?

[GTZ]

Bon juste pour répondre à Beber et parlé aussi du contexte. Car si on veut parlé contexte on peut se faire plaisir.

Donc le verset je l'ai sous les yeux aussi, édition pleiade, y font le taffe eux, "Combattez ; ceux qui ne croient pas en dieu et au jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que dieu et son prophète ont déclaré illicite ; ceux qui, parmi les gens du Livre ne pratique pas la vraie religion (donc monothéiste) combattez les jusqu'à ce qu'ils payent directement le tribu après s'être humiliés". Bon c'est une phrase contre les paiens comme dans tous les grand livres. Déjà sous les yeux, ils ne parlent pas de tuer. Après il faut savoir que dans le monde musulman au moyen age, à l'opposé des sociétés chrétiennes, les territoires musulman était très tolérant envers les autres religions monothéiste ça se passait sans trop de soucis, il payait le tribut de la religion un impot spécial. De plus, le contexte de la guerre durant le 7ème et 8ème siècle, une guerre d'expension en soit, rien de bien surprenant pour une religion instrumentalisé par des hommes qui en veulent plus. Quand je disais que c'est un mal de ce siècle, car si vous vous interroger sur l'histoire, vous verrez que par exemple le conflit judéo musulman est une invention du siècle dernier, les juifs vivaient parmi les musulmans en paix et pépère jusqu'à l'arrivé de l'occident. Je balance juste comme ça, lisez les croisades vus par les arabes vous apprendra certaines choses. Mais l'islam n'est pas une religion bellisciste, cela aussi est une invention de ce siècle. Elle ne transmettait pas une haine envers l'autre, le non croyant, c'est du récent tout ça en terme d'histoire. Qui provient plus du désespoirs des démunies qu'autre chose. Après je m'écarte et je suis pas garant de la sainte parole ni de la vraie information, mais je me permets de douter quand on me dit ça sur l'islam. Toutes les religions sont pour moi nocives, car elles font bien plus de mal que de bien au monde. Elle serve à ceux qui n'ont pas la force de croire en eux même et qui ont peur de l'inconnue, donc de la mort. Qui veulent que le monde ait un sens, un vrai, une raison. L'islam n'est que la dernière mise à jour en date. Cela est mon point de vu. Mais toute porte leur part de mort, y a pas une plus qu'une autre. Si on doit jeter la pierre à une qu'ont la jette à toute. Je laisse des gens plus expert que moi s'exprimer.

[LesMaximonstres]

J'ai pas vu pour Montpellier, tu as vu ça où, à la TV ?

http://www.20minutes.fr/societe/1513911-20150109-montpellier-prise-otage-bijouterie

Ce serait des braqueurs de banques apparemment. On peut dire qu'ils savent choisir leur jour eux... (Tentative de blague pour détendre l'atmosphère).

[Alice Devil]

Bon, on a bien des fous qui tuent. Comme dit GTZ on les a manipulés. C'est d'ailleurs sûrement plus facile avec des tarés et comme viens de le dire Alice (qui je pense à citer un vrai verset, à moins qu'elle nous manipule qui sait ? ) ces gens ne sont pas musulmans ni fanatiques. Faut être sacrément fort en interprétation pour interpréter l'exacte inverse de ce que vient de dire ce verset. Faut être balèze.

Ou ignare: beaucoup des personnes qui grossissent les rangs de EI ou des terroristes sont des nouveaux convertis dans des prisons ou banlieue, sans réelle connaissance préalable de l'Islam ou de le leur histoire comme le prouve la destruction lors de la guerre au Mali des mausolées de saint de l'Islam à Tombouctou. On leur présente une version déformée d'une religion dans l'espoir de catalyser leur frustration et leur colère pour mieux l'utiliser à des fins purement politiques. Ce n'est pas balèze: c'est de la manipulation basée sur l'ignorance et le prêt à penser. Quiconque aurait un minimum de curiosité de lire le Coran tomberait sur ce genre de passage (toujours la sourate 5, des versets 44, 46 et 48):

"-Nous avons fait descendre le Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C'est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d'Allah, et ils en sont les témoins. (...)

- Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l'Evangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux. (...)

-Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. (...) A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez."


Voilà: entre autre, nous suivons tous les enseignement d'un seul et même dieu mais différemment: suivons ces préceptes et les justes recevront tous la même récompense, qu'importe laquelle des trois voies. Et cela vient nous pas d'une sourate obscure, mais d'une des plus importantes, la même qui contient les interdits alimentaires. En d'autres termes, le terrorisme actuel profane en permanence le Coran et le message du Prophète. Qui est l'infidèle maintenant?

Verset 9.29 :"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne suivent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent l'impôt de la capitation et qu'ils se soumettent et s'humilient."

Moi aussi je peux balancer un verset au pif qui contredit le tien. Le coran est contradictoire à de multiples sujet sur la guerre, les femmes, le sexe...etc. Ne prendre en exemple qu'un seul verset comme représentatif est stupide.

Ton extrait se refaire au Livre: il n'est pas incohérent avec la sourate 5 pour la bonne est simple raison que les 3 livres se valent: le Coran n'est pas contradictoire. Comme tous livres religieux, il dépends d'un contexte historique dans lequel la religion fait aussi état de loi dans des régions jusqu'alors dépourvues. Bien évidemment que ces lois sont de nos jours dépassés: si j'écoute l'ancien testament, les joueurs de foot qui touchent la peau d'un animal mort avec leur ballon doivent être châtier. Mais même dans ces aspects désormais archaïques, le Coran demeure un livre de tolérance: tout coupable de crime doit être puni, mais s'il reconnait ses méfaits, il peut être pardonner et gracier. C'est d'ailleurs toujours le cas en Iran, lieu on applique encore la loi religieuse, où les familles des victimes peuvent gracier les condamnés de peine de morts. Loin de moi de dire qu'il s'agit d'une bonne chose, mais au moins le texte ne prône le châtiment qu'en ultime recours.

De plus, tu utilises les mots de Djihad pour l'expansion musulmane du VIIème siècle: le mot ne fut jamais employé. Durant cette période, les premières dynasties musulmanes ont juste profité du désordre politiques de la région affaiblie suite aux luttes interminables entre empire byzantin et perse pour prendre leur part du gâteaux: c'est de l'arrivisme politique, mais la religion ne justifiaient pas leur actes: le premier véritable conflit religieux de l'Islam fut d'ailleurs une lutte fratricide entre chiite et sunnite qui perdure encore de nos jours. Quant aux termes de djihad, à l'origine, sa signification renvoyait à l'ascèse que doit exercer le croyant pour accéder à dieu. Ce n'est que sous l'impulsion de la dynastie Fatimide en Egypte et plus précisément de Saladin que le terme pris une connotation militaire pour unifier les croyants contre les royaumes des croisés au XIIème siècle, soit près de 500 ans après l'enseignement du prophète. Preuve encore une fois que le problème ne vient pas de la religion mais de l'usage que l'on en fait. N'utilises pas le contexte d'écriture quand ça t'arrange, ou sans connaitre véritablement l'histoire derrière.

[GTZ]

Merci je dirai. Ca c'est propre.

[Da Vinci]

Rien à rajouter non plus...

[Maya*]

le Coran demeure un livre de tolérance.

Je ne pensais pas intervenir sur ce sujet, car comme le souligne Beber, ce genre de débat ne donne généralement rien mais cette phrase me pousse à réagir.

Etant d'origine algérienne (high five GTZ), je baigne dans la culture musulmane depuis le berceau. J'ai commencé à apprendre les versets du Coran à l'école dès mes 5 ans, et l'Education Islamique est un module qui a fait partie de mon cursus jusqu'en terminal. Contextuellement, le Coran, j'ai dû étudier, analyser et apprendre ses versets en long, en large et en travers, même qu'on avait des examens où on devait retranscrire les versets à la lettre pour avoir la note complète. x]

D'abord, le Coran est tout sauf facile à interpréter, il contient beaucoup de métaphores et beaucoup de textes à double lecture, la traduction française est assez simplifiée mais en arabe, le Coran est tout sauf clair comme de l'eau de roche. Il existe, à ce jour, différentes interprétations et on est bien loin d'avoir révélé tous ses secrets (certains versets restant obscurs à ce jour). Le Coran était révolutionnaire pour son temps, c'est intéressant que tu mentionnes le volet Historique, Alice. Par contre, non, le Coran n'est pas un livre de tolérance, ni d'amour et de paix, n'importe qui l'ayant lu en entier (de préférence, dans sa langue originale) peut également noter les contradictions dont parle Beber, car il y en a pas mal. Le Coran fait preuve de tolérance sélective, c'est indéniable au vu de l'intolérance envers les mécréants (et les femmes, et les gays, accessoirement, même si là n'est pas le sujet, parler de "livre de tolérance" quand on sait comment ces derniers sont considérés par le Coran, c'est grossier).

Autour de moi, ma famille notamment, les gens condamnent la tragédie de Charlie Hebdo, mais d'autres malheureusement cautionnent que des impies aient été punis, ce n'est pas lié à la stupidité ou à l’ignorance, ni même à la démence, mais à un fanatisme religieux, une application très poussée/stricte du contenu d'un livre sans prendre du recul et être en phase avec ses propres idéaux, comme le disait très joliment le Z.

L'Islam n'est pas uniquement composé du Coran, dans les pays musulmans (témoignage de quelqu'un ayant grandi dans un pays musulman, ne considérez pas ma parole comme la Vérité Suprême cela dit, ça vaut ce que ça vaut) on apprend méticuleusement les Hadith, qui sont des volumes qui racontent le comportement du prophète. Il s'agit de très GROS volumes (El Bukari, Muslim, etc...) et on y trouve généralement ce qui fait partie de la religion musulmane mais qui n'est pas dans le coran. La parole du prophète étant aussi sacrée que celle de Dieu, ils sont également analysés et pratiqués par les extrémistes.

Sourat 33, Verset 21 -
En effet, vous avez dans le Messager d'Allah un beau modèle à suivre, pour quiconque espère en Allah et en Jour Dernier et invoque Allah fréquemment.

Sourat 4, Verset 80 -
Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah.

La plupart des comportements intolérants et violents qu'on retrouve actuellement en l'EI trouvent leur origine dans le Hadith et ne sont pas de pures hallucinations collectives. Je pense qu'arrêter de considérer les extrémistes comme des fous serait un bon début, c'est juste qu'ils adaptent la religion à la lettre en l'étudiant de façon assidue. Par exemple, dans le Coran, le fornicateur et la fornicatrice sont flagellés sur la place publique de cent fouets chacun, avec un groupe de croyants témoins de leur souffrance (Sourat 24, Verset 2, et même en arabe, ce verset ne prête pas à interprétation) alors que dans le Hadith, la fornicatrice est lapidée.

Et le Coran n'est pas contre le meurtre (Je ne sais plus qui l'a dit sur ce topic, flemme de tout relire), le meurtre est autorisé dans certains cas comme notamment l’apostasie. (Concrètement, l'Islam me condamne à mort, vu que je m'en suis détachée dès que j'ai été en âge de le comprendre et non pas l'apprendre bêtement ~)

Bien sûr, je mets en exergue le côté obscur de l'Islam mais ce n'est pas pour autant que l'Islam n'est que haine et violence, c'est une religion qui véhicule également de très beaux messages. Seulement il n'est pas sain de mettre des actes commis au nom de l'Islam sur le compte de la folie et dédouaner ainsi les extrémistes, ils sont très sains d'esprit et espèrent appliquer la religion à la lettre afin d'atteindre le paradis, Beber ne faisait aucun amalgame. Et je ne peux que plussoyer :

C'est ça leur objectif personnel. D'un point de vue politico-fanatico-religieux : plus la prise d'otage dure, plus elle est médiatisée, plus ça fait parler d'eux, plus ça peut "créer" des vocations.

Il s'agit d'une interprétation poussive des extraits obscurs du coran, mais surtout du Hadith. Ils ne sortent pas ça du trou de balle de l'univers ou de leur imagination, ça tient de leur interprétation de l'Islam que bon nombre de musulmans ne partagent pas. Il faut comprendre que l’islam contient certaines horreurs que les musulmans n’appliquent pas du tout, si on arrive à ce niveau de conscience, on aurait assez de recul pour saisir le but des terroristes.

[Avendil]

Merci d'avoir pris le temps de rédiger ce post bien intéressant Maya.

[ShiroiRyu]

Cliquez pour afficher/cacher

Ah mes guignols de l'info ...
Merci de me faire sourire.

[Hei]

Merci d'avoir pris le temps de rédiger ce post bien intéressant Maya.

+1 En ce qui concerne l'apport informatif du post par contre,

Cliquez pour afficher/cacher

Seulement il n'est pas sain de mettre des actes commis au nom de l'Islam sur le compte de la folie et dédouaner ainsi les extrémistes, ils sont très sains d'esprit et espèrent appliquer la religion à la lettre afin d'atteindre le paradis, Beber ne faisait aucun amalgame.

On a ni le même point de vu psychologique sur les personnes dont on parle, ni sur la conception de la religion.
Bref, en tout cas merci quand même pour ton avis qui a beaucoup d'intérêt.

[Alice Devil]

Juste pour répondre à Maya* sur quelque point:


-Quand je parle de "livre de tolérance", je ne parle que du message universel, pas comme je le disais des règles très contextualisés du livre. En tant que féministe convaincue et membre d'association LGBT, je ne peux bien évidemment que condamner ces passages archaïques: si on suivait encore la loi religieuse, je serai déjà morte de toute façon. Mais encore une fois si on prend le contexte historique, l'ensemble de la société ne valait pas mieux: les autres religions du livre disposaient des mêmes règles, de la même conception. Penses y: le Coran date de la première moitié du VIIème siècle, comment peut il être au fait des problématiques de notre société? Cela ne l'excuse pas, mais cela l'explique. Aux yeux des contemporains du Coran, il ne s'agissait pas de contradictions, mais des manières habituelles de punir ce qu'ils considéraient être de vrais crimes: le problème ne se posait donc pas. C'est donc à la communauté musulmane actuelle (mais aussi les autres communautés religieuses car leurs textes ne sont pas mieux) de moderniser le message du prophète pour éviter que cette bipolarité du texte entre un passage poussiéreux et dépassés et le message universel toujours valide, n'entraine des désastres comme on en connait maintenant.


-Je ne prétends pas que les terroristes soient des fous, je prétends que c'est des abrutis. Appliquer le Coran strictement, recracher les versets par cœur, ce n'est pas comprendre un texte. Depuis l'humanisme de la Renaissance, on sait bien que l'apprentissage par cœur est une des pires formes d'éducation car elles posent les principes comme des faits indéniables sans en expliquer le pourquoi, ni permettre le dialogue. Dans la théologie comme dans tout autre discipline, le rapport de l'élève au texte doit se faire à travers les exercices de la dissertations et du commentaires pour que l'on puisse réfléchir et aiguiser nos facultés critiques et d'analyse. L'Islam le savait très bien comme le témoigne l'existence dès le XIIème siècle de madrassas, salles de prières et d'études dans lesquels on discutaient et dialoguaient autour des versets. Les idées défendues par le terrorisme actuellement sont des concepts prémachés et non réfléchis. Ils recrachent du par cœur sans le questionner, ou même le comprendre: on leur a dit que c'était comme ça, donc ils appliquent bêtement ce qu'on leur a enseigner. On est pas loin des concepts de banalité du mal d'Hannah Arendt: le bourreau n'est pas un monstre ni un fou, juste un homme ordinaire incapable de penser.


Enfin bref: je voulais juste mettre ça au clair.

[Kygen]

En général, ce genre de débat épineux, je m'abstiens d'y participer du fait de ma très souvent faible argumention et de mon j'en-foutisme latent qui m'empêche de vouloir construire quelque chose de bien. Je vais donc retenir ma respiration un court instant, taper du texte au kilomètre et exprimer mes avis simples :

Je compatis en tant qu'être humain à la mort des membres de Charlie Hebdo, et à toutes les victimes de la vague de haine s'abattant, en cette triste semaine du 5 janvier 2015. On a un début d'année de merde. J'en ai eu foutrement marre mercredi soir vous savez, j'ai écouté les infos qui passaient dans le foyer des internes, quelque part j'avais envie de me questionner; pourquoi ces gens font ça, c'est quoi le motif, c'est quoi la liberté d'expression, qu'est ce qui est bafoué là ? J'ai participé à la manifestation ayant eue lieu dans ma ville hier, et je ne regrette pas d'avoir marché pour défendre ma liberté d'expression, sincèrement. Le problème, c'est qu'on ne reviendra pas en arrière, que le mal est fait, que certaines personnes vont allègrement en profiter et que j'aurais certainement, avec vous tous, un futur plus qu'houleux concernant certains rouages de notre si beau système de merde.

Ce qui m'a poussé à réagir, c'est par rapport à ce fameux Valls, notre actuel président (pardon lapsus déformation), je veux dire notre actuel ministre qui nous la met bien profond en justifiant la loi passé fin 2014 sur la surveillance du Net (édition de 20H TF1, je me suis permis de mettre mon aversion pour les grands médias un moment). On cherche à restreindre nos libertés, profitant du fait qu'on soit indigné autre part. Sacré quenelle, ma petite danse. Non mais c'est... mais c'est... mais ces mecs sont juste géniaux en fait ! C'est des foutus génies ! Subarashi desu !! Derrière on va acclamer les mesures du gouvernement visant à nous donner une liberté assez étroite pour qu'on s'étouffe dedans parce que c'est justifié.

Indigné je suis, et c'est bien le mot pour ce soir. Notre futur vient de prendre un coup de poignard dans le dos, et je ne sais plus quoi dire, j'en perds mes mots. Je n'ose pas parler de ce que je ne connais pas donc je me réserve sur tout ce qui concerne le Coran... Non, en fait je m'en tape complet, un livre ne justifie pas leur acte, ni même leur environnement. Ceux qui sont dangereux sont ceux qui jubilent de cet attentat.

Restez vigilant. Pour l'amour de nous. J'en ai marre qu'on nous prenne pour des billes à la fin.

Et gardez foi en l'humanité, s'il vous plaît. Do me a favour.

[Maya*]

Je vous en prie, merci à vous d’avoir pris le temps de me lire. :]

On a ni le même point de vu psychologique sur les personnes dont on parle, ni sur la conception de la religion.

Je serai curieuse de connaître ton point de vue psychologique sur les extrémistes ?

Il serait assez facile de les taxer de déséquilibrés mentaux, car quelque part, toute pathologie psychiatrique déresponsabilise l’individu et empêche toute analyse de fond. Pour faire le parallèle avec la décennie noire en Algérie, la plupart des terroristes ont été « graciés » en 1999 et ont eu droit à la réinsertion sociale (une décision du gouvernement sujet à débats, par ailleurs), depuis ils mènent une vie de musulman lambda qui s’est repenti de ses pêchés, ils n’ont eu aucun suivi psychologique qui les auraient raisonnés, ils en ont juste eu marre du maquis et ont décide de rejoindre leurs foyers, ils ont dû remettre en question leur conception de la religion depuis (ou bien, ils préparent un gros coup dans l’ombre, qui sait *pessimisme*) mais ça ne touche que le rapport individu/interprétation de la religion.

Alice, tu fais bien de mettre « livre de tolérance » entre guillemets, dans ton précédent message, ça ne l’était pas et ça prêtait à confusion. Tu prends en considération le contexte historique, ce qui est très pertinent, mais… il ne faut pas oublier pour autant le contenu, tout ne s’explique pas par ledit contexte.  Mais aussi et surtout, il est à prendre en considération que dans l’éducation musulmane, on nous apprend assez jeunes que la parole de Dieu est indiscutable (comme le rappellent souvent les Sourat), que le Coran est un livre sacré dont on ne doit jamais remettre en question la véracité car il est parfait, du moins, il est présumé l’être. On nous apprend que Dieu est perfection, Dieu sait tout, ce qui est arrivé, ce qui arrive et ce qui arrivera, l’Islam ne s’adresse pas au siècle au cours duquel il a été confié à l’humanité mais à toute l’humanité en tout temps, car Dieu est omniscient.

Ce que tu avances est très intelligent, la communauté musulmane se doit de moderniser le message, mais tous les musulmans n’en sont pas à ce niveau de conscience et c’est très intimement lié à leur éducation et à leur rapport avec la religion et sa sacralité.

Cette « modernisation » de la religion dont tu parles est appliquée justement par les musulmans qui font preuve de remise en question, réflexion et souplesse (depuis le temps, les adultères ne sont plus lapidés, on ne coupe plus la main aux voleurs, les apostats ne sont pas tués, les fornicateurs ne sont plus flagellés… etc) et mettent en avant le verset « Idjtahidou » (Persévérez) qui encourage le musulman à toujours adapter la religion avec l’époque où il vit, et à toujours chercher plus loin dans l’interprétation des versets. C’est d’ailleurs pour cela qu’existent des fetwa (mises à jour), la première me venant à l’esprit étant la fetwa exceptionnelle qui avait autorisé l’avortement (interdit formellement par l’Islam) lors des viols de jeunes filles par les terroristes durant la décennie noire en Algérie, c’était d’ailleurs la seule fois où l’avortement a été toléré dans le pays (hormis celui mettant en jeu le pronostic vital de la mère).

... Mais je m’égare. Pour revenir au sujet, la modernisation ne change rien au fait que les versets ainsi que les Hadiths dont s’inspirent les extrémistes existent et leur application n’est pas le fruit d’un abrutissement mais d’une certaine avidité. L’avidité du paradis. Il existe un but derrière leurs actes. Ils collectent des Hassanat*, notamment en punissant les mécréants qui ont osé le sacrilège de profaner le prophète (la représentation physique de Dieu et du prophète est un Grand Interdit en Islam), mais également en essayant de créer des vocations, ce qui leur permet d’avoir encore plus de Hassanat et de grimper quelques échelons dans les étages composant le paradis. Leur but est lié à la religion, c’est indéniable, c’est surtout ça que je mettais en avant car ce que tu disais plus haut est idéaliste mais malheureusement faux.

Mais oui, il est important de parler d’Islam radical dans cette affaire et non pas de l’Islam en tant que tel qui offre un large éventail d’interprétations, et toutes ne sont pas à mettre dans le même sac. Les extrémistes existent dans toutes les religions mais ne la définissent pas pour autant. Ils représentent une face obscure de l’Islam mais définitivement pas les musulmans.



* Hassanat, c'est des "points" accordés au musulman à chaque bonne action durant sa vie, chaque bonne action est notée d'un certain nombre de points, certaines actions rapportant plus que d'autres. Ces points sont additionnés pour décider si l'individu a accès au paradis, selon son ratio Hassanat/Sayiât, les Sayiât étant les points accordés aux mauvaises actions. Selon le ratio, le musulman a accès ou non au paradis, mais aussi à un certain "niveau" du paradis ou de l'enfer. Si le ratio est très bas, l'individu ne sent même pas l'odeur du paradis, alors que s'il est prêt de la moyenne, il sera à un étage de l'enfer assez proche du paradis, et après une certaine période d'expiation, il peut passer au paradis... mais là, je vais dans les détails, mais ça vous donne une idée des motivations et des raisons pour lesquelles certains collectionnent les Hassanat. Il existe des exceptions comme les enfants ou ceux morts au nom de l'Islam, auxquels s'ouvrent les portes du paradis sans aucune condition.