Sujet: Débats

[Bryynlol]

Vous savez pas lire.

[Gally@]

Je viens de lire un article sur le journal Le Monde qui disait que dans les deux sèvres, y a une boîte de la mort qui tue qui élève un million de perdrix et faisans en cages, histoire de satisfaire les chasseurs. Bouffonnerie.

[RadicalEd]

Mouais, pareil que Bryynlol encore, je trouve la vidéo assez malhonnête même s'ils essaient de se baser sur des chiffres, ils font du cherry picking et racontent de la merde.
En gros sur les 3.6 milliards de dépenses liées à la chasse, la moitié c'est le veto et la nourriture pour entretenir les chiens de chasses, tu vois la vidéo qui dénonce le lobby... vétérinaire. 
Ça doit donc péter dans les 500 millions pour les armes et munition par an, impressionnant !
Pareil quand ils parlent des accidents de chasse en oubliant que les morts et blessés sont quasi uniquement des chasseurs. Te montrer un cycliste ou un TGV comme cible, c'est assez malhonnête aussi.
Là où ils ont raison, c'est le nombre d'espèce d'oiseau autorisées à la chasse en France qui est trop important, ça doit être le seul point valide de la vidéo mais, actuellement, les chats et l'homme (voiture/vitrage/artificialisation/pollution/étalement urbain) font beaucoup plus de dégats que les chasseurs toutes espèces confondues. Tant qu'on ne parle pas de l'interdiction des chats (ou abattus en masse comme en Australie), taper seulement sur les chasseur est hypocrite
En plus, quand les chasseurs commencent à tirer sur les chats errant, ça gueule aussi 

Je comprends que certains n'aiment pas les chasseurs et je n'ai rien à y redire mais la haine que certains éprouvent pour les chasseurs sur les réseaux sociaux est assez irrationnelle et fait assez peur (ex. chasseuse espagnole qui s'est suicidée).
De même, cette antipathie envers les chasseurs a été utilisée dans l'affaire Pilarski pour accuser les chasseurs alors qu'elle s'est malheureusement fait bouffer par son chien.

Donc, ça serait bien de ne pas trop tomber dans la caricature car la chasse a bien des défauts et critiquer les points spécifiques serait plus productif pour améliorer les choses.

[sarthasiris]

Pareil quand ils parlent des accidents de chasse en oubliant que les morts et blessés sont quasi uniquement des chasseurs. Te montrer un cycliste ou un TGV comme cible, c'est assez malhonnête aussi.

Non ça l'est pas, vu que les sketch de la vidéo sont tous basés sur des vrais faits divers liés à la chasse.

Pour le cycliste:
https://www.lepoint.fr/societe/un-chasseur-tue-un-cycliste-en-haute-savoie-14-10-2018-2262914_23.php
Et le train:
https://www.lci.fr/police/photo-balle-de-chasseur-dans-la-vitre-d-un-wagon-tgv-paris-nice-sncf-le-drame-evite-de-peu-2107640.html

actuellement, les chats et l'homme (voiture/vitrage/artificialisation/pollution/étalement urbain) font beaucoup plus de dégats que les chasseurs toutes espèces confondues.

En rhétorique on appelle ça un sophisme de la "solution parfaite" il me semble.

En résumé: parce qu'il existe des exemples plus graves d'un même problème écologique, ça n'invalide pas magiquement le problème pointé du doigt ici. C'est du même acabit que si je disais « Pourquoi se fatiguer à lutter contre le Covid? Il est bien moins mortel que la tuberculose/sida/cancer!» ...

En plus, quand les chasseurs commencent à tirer sur les chats errant, ça gueule aussi 

Mais t'es sérieux là? Encore heureux que ça gueule. Sans déconner ce qu'il ne faut pas lire parfois.

[Bryynlol]

En rhétorique on appelle ça un sophisme de la "solution parfaite" il me semble.

Mais tu te fous de ma gueule j'espère, ils ont fait que ça toute la vidéo des sophismes, faut arrêter d'être con un moment sérieux.

Ouin ouin ouin, le lobby de la chasse ils font des millions, et alors ? Nan mais quand t'en es à dire des trucs comme ça, comme si c'était le désastre du millénaire, c'est vraiment que t'as rien à dire.
Puis des accidents ça arrive absolument partout dans n'importe quel domaine et activité, y'a eu un cycliste mort, bah oui c'est grave mais c'est le principe d'un accident, et si tu pense que c'est parce que le chasseur il était bourré + pas entrainé + yolo, bah tu te goure. Parce que si les chasseurs étaient vraiment comme les décrivent la télé et les "on dit", bah y'en aurait un peu plus que quelques uns des fait divers dans ce genre.
Le permis de chasse c'est dur à avoir, c'est cher, posséder une arme c'est pareil, t'es obligé de te point au stand plusieurs fois par mois pour t'entrainer, faut savoir s'occuper des chiens.
En gros si t'es pas sérieux + motivé, la chasse ou le tir sportif, tu peux oublier.

Et précision pour ceux qui ont pas réussi à me lire plus haut ; Je parlais de leur vidéo sur l'écologie quand j'ai dis qu'ils racontaient de la merde, sur celle de la chasse y'a rien de faux, c'est juste le ton qu'ils utilisent qui va pas, c'est tout dans la manipulation, y'a vraiment rien de terrible et pourtant ils essaye de te faire croire que si.
Voila si là c'est pas clair, je vois pas comment je vais faire plus simple.

[GTZ]

Faudrait que je revois la vidéo sur l'écologie. Ca fait un moment.

Sur le reste globalement pour donner vraiment mon avis, je trouve que c'est un drôle de débat.

On est plus à l'époque des inconnus, diabolisé le chasseur sert à rien. S'il y a vraiment un lobby maléfique comme le laisse sous entendre la vidéo oui ok, mais encore c'est pas le chasseur lui-même qu'est en faute.

En fait faudrait pas confondre chasseur et braconnier. Moi je suis un carnivore, un pur et dur, donc chasser pour becter ce qu'on vient de flinguer why not, si c'est fait honnêtement.

En ce cas le pêcheur aussi est un salopard. A plus de raison d'ailleurs.

Enfin bon, de base pas trop pour la chasse, le principe de tuer des bestiaux pour le plaisir c'est pas trop dans mes principes. Même si j'imagine que c'est pas le fondement de la chasse, enfin je l'espère pour les chasseurs.

En fait, c'est ce principe là qui pose problème : tuer pour le plaisir.

Le reste les bestiaux, on les mange quoi, ils vont disparaitre et on ira sur d'autre planète en manger d'autre. On est des humains, eux non. Voilà, pas de chance quoi. 

En somme je déteste pas les animaux, mais je suis plus du côté des humains, donc à part les orques qui sont évolué (mais ils ont pas de main donc y z'ont rien pu construire donc on les a fumé), les autres bestiaux j'ai de l'empathie, mais, et c'est pas forcément bien de dire ça, mais j'en ai rien à foutre, ce qui compte c'est la cause humaine qu'on soit tous bien quoi. Après on s'occupera des bestiaux.

[Gally@]

Oui, tuer pour le plaisir, je te rejoins à 100%.me dites pas que quand ils élèvent des bestiaux à foison pour les chasseurs, c'est pas pour réguler, mais lol, c'est pour traquer et tuer pour le plaisir.

[jinrho78]

[Drizztou]

[Zankaze]

Au delà de mon opinion perso, vous poussez là. Ça a beau être drôle, ça reste du flood 

[Sacrilège]

Ça restera de toute façon un débat stérile quand beaucoup continuent de penser que la chasse ce n'est que tuer par plaisir et non pour se nourrir. Il y a du vrai dans ce qui est dit, je ne le nie pas, mais diaboliser en effet à 100% les chasseurs alors qu'ils tuent souvent pour eux, leur famille, pour alimenter beaucoup de marchés, voire même parfois la grande distribution en moindre mesure, bah je trouve ça assez hypocrite.

Je préfère manger une viande tuée en forêt par ma famille et de façon raisonnable et régulée plutôt que dans un abattoir avec avant ça des conditions d'élevage horribles.

[RadicalEd]

@zankaze: dsl je vais flooder un peu plus 

En rhétorique on appelle ça un sophisme de la "solution parfaite" il me semble.

Oui ou tu peux le voir comme du whataboutism également.

Mais en vrai, l'argument servait à pointer l'hypocrisie des anti-chasses quand ils te parlent de la sauvegarde des oiseaux ou autres sujets écologiques qui ne les intéresse pas de toute façon. C'est juste essayer de plaquer des arguments présentés comme rationnels et d'ordre supérieur sur une pratique qu'ils réprouvent moralement.

Mais t'es sérieux là? Encore heureux que ça gueule. Sans déconner ce qu'il ne faut pas lire parfois.

L'article 213-2 du Code Rural interdit de laisser divaguer les chiens et les chats.
J'ai actuellement, régulièrement 1 à 3 chats du voisinage dans mon jardin (et plus aucun oiseau), je fais quoi ?
- j’appelle la gendarmerie ?
- je m'en bats le steak et je les laisse vivre leur vie mais j'évite l'hypocrisie de taper unilatéralement sur les chasseurs au sujet des oiseaux ?

On est plus à l'époque des inconnus, diabolisé le chasseur sert à rien. S'il y a vraiment un lobby maléfique comme le laisse sous entendre la vidéo oui ok, mais encore c'est pas le chasseur lui-même qu'est en faute.

J'adore le sketch des inconnus, ils se foutaient de la gueule des chasseurs de façon drôle et dénonçaient le problème des mecs à moitié bourrés qui se baladent avec une arme.
Cette video-ci, au contraire, me dérange car, en balançant des chiffres et des explications orientés, ils donnent l'impression d'une certaine rigueur alors que ce n'est que des insinuations assez malhonnête pour moi.

[sarthasiris]

L'article 213-2 du Code Rural interdit de laisser divaguer les chiens et les chats.
J'ai actuellement, régulièrement 1 à 3 chats du voisinage dans mon jardin (et plus aucun oiseau), je fais quoi ?
- j’appelle la gendarmerie ?
- je m'en bats le steak et je les laisse vivre leur vie mais j'évite l'hypocrisie de taper unilatéralement sur les chasseurs au sujet des oiseaux ?

Non mais on en est à parler de la légitimité de buter des chats. On en est là quoi.



Y'a une différence entre un chasseur et un chat qui semble évidente. Le chat tue par instinct, parce que c'est sa nature. L'autre peut très bien s'en passer. Tu fais pas évoluer une espèce animale pendant des milliers d'années à coté des humains pour qu'ils aient confiance en nous, pour en suite les buter. C'est juste malsain. Y'a d'autres méthodes moins violentes, la castration est certes éthiquement pas ouf, mais au moins ça préserve la vie des chats. Puis de toute façon, toi qui parle d'hypocrisie, tu trouves ça normal qu'on bute des chats pour préserver les oiseaux en voie de disparition, alors pourquoi le même raisonnement ne s'appliquerait pas aux humains? Après tout, de ton propre aveux, notre espèce cause bien plus de mal à la faune via la pollution qu'aucune autre espèce animale. C'est toujours avec cette vision anthropocentriste tronquée qu'on se croit légitime à jouer à Dieu et à buter toutes les espèces qui "gênent" la biosphère. Peut être qu'il n'y aurait pas autant de chat en train de buter des oiseaux si les chasseurs ne butaient pas des renards (leur prédateur naturel) par centaines milliers chaque année, just saying. Après, on va sans doute me dire que les renards sont nuisibles, comme les sangliers. Ouais, sauf qu'on est également responsable de l'extermination des prédateurs naturels des renards et des sangliers: les loups. ¯\_(ツ)_/¯

Chaque être vivant a sa place dans un écosystème. La nature a mis des milliards d'années à créer un équilibre qui s'autorégule très bien tout seul. C'est pas en faisant des conneries et en les réparant de la même manière qu'on les a fait qu'on ira quelque part.

TLDR, parler des chats comme d'une espèce "invasive" dans les écosystèmes qu'on peut buter à but régulatif, alors qu'on est responsable de leur importation dans le monde entier. C'est au mieux une blague vaseuse.

[RadicalEd]

Ben après, je ne parle que des chats qui ne restent pas chez toi, à priori ça peut être un problème.
Jusqu'à preuve du contraire, l'homme n'a pas un instinct qui le force à prendre un chat et je trouve un peu facile le deux poids deux mesures classique. Le propriétaire laisse son chat se balader et bouffer occasionnellement des espèces protégés : c'est l'instinct; Les chasseurs chassent des espèces non protégés : c'est des cons. Et les 8 millions de chats errants, c'est pas un problème...
C'est cette hypocrisie-là que je critiquais.

Pour la vision anthropocentrique, c'est normal quand t'es en concurrence avec les animaux.

[Zankaze]

Je suis plus vraiment sûr qu'on soit en concurrence avec des animaux depuis bien longtemps.