Sujet: Débats

[Bryynlol]

T'es hors-sujet la par contre Sarton. Tu réponds complétement à coté de ce que te dis RadicalEd.

Le chat tue par instinct, parce que c'est sa nature. L'autre peut très bien s'en passer.

Argument débile, tu sais de combien de chose on peut se passer dans la vie ? Pourquoi y'aurait pas des gens anti-voiture ? Parce que c'est bien les voitures qui tuent le plus de gens dans le monde (ou le cancer, un des 2).
Cet argument de "la chasse, on peut s'en passer" est pas valide.

[RadicalEd]

Je suis plus vraiment sûr qu'on soit en concurrence avec des animaux depuis bien longtemps.

Alors tu n'es pas au courant du complot des ratons laveurs pour prendre le contrôle du monde... 

[sarthasiris]

Tout est urbanisé, même en habitant au fond de la campagne tu trouveras toujours un point de vente alimentaire en France. A partir du moment où tu valides ce constat, tu valides aussi l'idée que la chasse est un loisir non-essentiel. Si tu vis au milieu de l'Amazonie et que ton voisin le plus proche dans un rayon de 20 km c'est un puma et des serpents de 3 mètres de longs. Alors là oui, t'as pas vraiment le choix.

Donc oui, la chasse on peut s'en passer. C'est pas un argument, ni même un jugement de valeur. C'est juste un constat.

Je suis plus vraiment sûr qu'on soit en concurrence avec des animaux depuis bien longtemps.

+1 Notre espèce est capable d'envoyer des missiles à l'autre bout du globe et de rayer de la carte des pays entiers. Je veux dire, y'a pas photo.

ps: le fait qu'il y ait des millions de chat errants incombe à la faute de leur propriétaires qui n'ont pas su s'occuper d'eux correctement. A aucun moment ça justifie qu'on les extermine, de près ou de loin.

[Bryynlol]

Oui... et non, comme je te l'ai expliqué plus haut si tu m'avais lu.
On peut se passer de tout, au moyen-âge on avait rien, pas d'électricité, pas d'eau courante, et encore avant on avait que des pagnes et des grottes, 'fin voila quoi, j'ai pas vraiment besoin d'en rajouter.
Si on peut se passer de la chasse, on peut se passer de tout, alors pourquoi on le fait pas ?

[Gally@]

Oui c'est vrai, on maltraite les electrons 

[Bryynlol]

[Benja6910]

Non mais on en est à parler de la légitimité de buter des chats. On en est là quoi.

Je suis désolé, mais il fallait que je réagisse sur cette pure punchline. J'avais pas autant rigolé depuis un sacré bout de temps.


Blague à part, ce débat par un peu dans tous les sens et c'est dommage car c'est réellement une question intéressante.

Alors oui, tu peux trouver un magasin vendant de la viande a peu près partout en France et en Belgique mais à un moment faut pas se faire plus catholique que le Pape. Il a bien fallu buter une bête pour te faire ton traditionnel Steack Béarnaise du vendredi soir. La différence c'est que la viande qu'on mange en général est issue d'animaux élever en batterie, où le but même de leur existence est de finir en steack.
Alors c'est quoi le pire ? Elever des animaux en batterie ou alors partir à la chasse sur une période bien précise de l'année ?

Je sais pas vous, mais j'ai pas les moyens de me payer un steack de cerf toutes les semaines. Faut pas abuser non plus.

Nous sommes une généralité à acheter de la viande en supermarché ou en boucherie "normale" car moins cher mais faut pas se voiler la face. Ton boeuf n'a pas été massé tous les jours par son propriétaire pour en faire un boeuf heureux et un steack à pailettes. On a goinfré ces bestioles pour les rendre bien grasse et en faire des steack point à la ligne.
Alors, elle est ou la morale ? C'est mieux de bouffer une viande de cerf 3x/an récupéré sur un animal qui a malheureusement croisé la route d'un chasseur ou bouffé ton boeuf goinfré dans une cage pdt les 13 misérables mois de sa vie.
Ne nous faisons pas plus catholique que le Pape. J'arrêterais de bouffer de la viande chassée quand mon morceau de steack ne sera pas issu d'un élevage de masse et qu'en plus je puisse me le payer à un prix décent. Parce qu'un morceau de steack de la Roll Royce des boeufs, qui a été massé toute sa petite vie, croyez-moi bien, c'est une minorité qui peut se le payer.

[Nakei1024]

Allez, je relance une petite discussion comme ça.

J'imagine que vous avez entendu parler de l'affaire "Gamestop" ces derniers jours. Petit rappel

A vôtre avis, c'est juste une petite "crise" à la mode ou un mouvement qui pourrait perdurer, s'étendre et (de manière très utopique) devenir un contrepoids (tout est relatif) à certaines pratiques dans les bourses?

[Zankaze]

ou un mouvement qui pourrait perdurer, s'étendre et (de manière très utopique) devenir un contrepoids (tout est relatif) à certaines pratiques dans les bourses?

Aucune chance. Ça continuera d'arriver de temps à autres, à mon avis, mais ça va pas transformer le marché pour autant. Sans même parler du fait que des mécanismes plus ou moins légaux seront probablement mis en place pour éviter aux pauvres fonds d'investissement de subir à nouveau un tel ridicule.

Il se sont pris une baffe dans la face, mais ça reste eux qui ont l'argent, et donc le pouvoir.

[RadicalEd]

A vôtre avis, c'est juste une petite "crise" à la mode ou un mouvement qui pourrait perdurer, s'étendre et (de manière très utopique) devenir un contrepoids (tout est relatif) à certaines pratiques dans les bourses?

De mon côté, agréablement surpris car ce genre de pratique en mode "foule" peuvent vraiment agir sur des smallcap. Je ne pense pas que ça soit très fréquent à l'avenir mais, ici, ça pourrait avoir un impact sur les règles de marché lié aux ventes à découvert.
En soi, c'est une pratique qui devrait être illégale vu que ce n'est que du casino et pas de la finance, comme beaucoup d'autres pratiques tolérés en finance. Mais vu les sommes en jeu, et que les démocrates aux USA sont pas mal subventionnés par le secteur financier, rien de majeur ne changera. 

[Davenne]

En même temps, la finance c'est un château de sable, construit avec du sable imaginaire, donc déjà à la base, c'est foireux.
En plus, ne dit-on pas "jouer en bourse"? Déjà rien que le terme "jouer" est très révélateur de ce qui régit le système économique mondial 

Ensuite, le coup de vendre des trucs qui ne nous appartiennent pas, dit comme ça c'est totalement illégal, mais nos petits amis financiers ont créé des petites niches d'exceptions pour faire leurs petits business, que ça leur pète à la gueule, c'est normal et même mérité.

Après, la vraie question c'est : à qui profite le crime?

Wallstreet est en panique, pas mal d'investisseurs ont perdus gros, mais l'argent n'a pas disparu, il a juste changé de mains, comme avec les subprimes.
D'ailleurs pas mal de gens se sont fait un paquet d'argent là dessus et honnêtement ça faisait des années qu'on voyait le mur arriver, la chute ne s'est pas produite du jour au lendemain. Mais là c'est pas le sujet.

Je ne suis pas complotiste dans l'âme, mais croire sincèrement que des financial justice warriors ont organisés ça tous seuls juste pour montrer que la finance c'est de l'arnaque, c'est à mon avis ne pas voir le parpaing qu'on a en plein milieu de la figure. Car même si des petits boursicoteurs amateurs se sont gavés, le gros de l'argent n'est pas parti chez des particuliers, certains gros investisseurs comme celui cité dans l'article ont fait une belle bascule. Et encore, là ce ne sont que des informations à chaud, dans quelque temps on va sûrement découvrir que beaucoup de petits porteurs sont plus ou moins affiliés au même fond d'investissement et que les planètes étaient miraculeusement bien alignées pour eux. Bref, toujours les mêmes histoires, car la finance c'est en fait un tout petit monde où on retrouve toujours les quelques mêmes acteurs.
Ca ressemble à une attaque boursière en règle, ça a le goût d'une attaque boursière en règle, mais pas le même rayonnement populaire et médiatique. C'est peut être là où les organisateurs du raid le mieux jouer : ils ont fait croire à une "prise de pouvoir par le peuple", à un "renversement des élites". Belle manipulation, à voir les commentaires un peu partout ça a marché, chapeau les artistes

Est-ce que ça va perdurer? Non, au mieux les gendarmes financiers vont fermer certaines portes de sortie (ce qui se fait actuellement).
Par contre ça a bien montré que la finance est un monde très fragile à ceux qui ne le savaient pas encore (ou qui n'étaient pas en âge de comprendre la crise de 2008)

[Nakei1024]

Dernière d'une longue série: la cour suprême des Etats-Unis vient de bannir le droit à l'avortement (au niveau fédéral, en théorie chaque état fait comme il veut), provoquant à cette occasion une nouvelle scission au sein de la population américaine.
A votre avis, avec autant de sujets de discorde qui semblent véritablement exploser depuis quelques années (santé, port des armes, IVG, Donald Trump, racisme, politique étrangère...),  jusqu'où ces "crises" à répétition pourraient-elles mener?
Quand on lit les commentaires sur le net (pas la meilleure idée mais on fait avec ce qu'on a), certains n'hésitent même plus à parler d'une possibilité de guerre civile entre les différents "visages de l’Amérique".
Bref, pas vraiment rassurant le futur (en admettant qu'il y'en ait encore un) en ce moment.

[sarthasiris]

J'irai pas me risquer à débattre sur le fait qu'avorter soit quelque chose de moralement acceptable en soi. C'est un débat ayant des fondations scientifiques et je ne m'y connais pas assez en biologie pour savoir à quel moment du développement d'un embryon/feotus il est question de "vie" de "douleur", ce genre de chose. En revanche, y'a beaucoup à dire sur ces abrutis "pro-life" qui sont souvent des réac' à fond dans le droit de porter des armes et également pour la peine de mort. Mais par contre quand il s'agit d'avortement ils deviennent soudainement très inquiets pour la vie humaine.¯\_(ツ)_/¯

[Bryynlol]

Figure toi que pas du tout, c'est pas une question scientifique, c'est plus une question de croyance, est-ce qu'un foetus possède une âme etc etc et par conséquent, est-ce que tu tue une personne en avortant. Une question à laquelle personne peut répondre au final, pour ça que je suis neutre dessus et je m'en balance en plus (surtout).
Du coup pro-life =/= pro arme et peine de mort, vu que la majeure partie des pro-life sont des croyants, voila ça c'était juste pour t'empêcher de dires des conneries.
Après je me serais bien lancé pour t'expliquer comment posséder des armes ça sauve plus de vies que ça en enlève (suffit de regarder le brésil) mais la flemme.

[RadicalEd]

Dernière d'une longue série: la cour suprême des Etats-Unis vient de bannir le droit à l'avortement (au niveau fédéral, en théorie chaque état fait comme il veut), provoquant à cette occasion une nouvelle scission au sein de la population américaine.

Les medias français font de la merde comme d'habitude. Ils n'ont pas "banni" le droit à l'avortement, ils ont simplement annulé une décision de cette même cours suprême qui avait abusivement reconnu comme constitutionnel ce droit en se basant sur un des articles de la constitution : en gros devient constitutionnel un droit d'usage que les fondateurs n'auraient pas pensé à intégrer à la constitution. Or, à l'époque de ce jugement 30+ états interdisaient l'avortement et certains le criminalisaient.
D'un point de vue du droit anglosaxon "historique", provoquer une fausse couche en agressant une femme enceinte est traité comme un homicide (c'était plutôt ça l'usage), donc ils ont juste cassé le jugement de l'époque et laisse les états décider. Si les américains veulent l'intégrer à la constitution, qu'ils le fassent de façon démocratique. => En gros, tous les constitutionnalistes américains savaient que Roe vs Wade était une décision politique (que je trouvais bonne mais ce n'était pas leur rôle) mais constitutionnellement faiblement étayée, elle a été annulée quand le Missouri a demandé s'ils pouvaient réduire la durée de l'avortement légal à 12 semaines, je crois.
Je reste, de mon côté, convaincu par le discours de Simone Veil de l'époque. Et je trouve ridicule la récupération de la situation américaine en France. Lors du passage de 12 à 14 semaines au niveau législatif, quasiment personne ne s'y est opposé en France, il me semble, alors qu'aux USA ils ont des anti-avortements qui foutent la merde depuis 50 ans.

De plus, c'est complètement con (je parle encore des médias) de comparer la situation car la décision du SCOTUS constitutionnalisait un droit pour l'avortement jusqu'à minimum 23-24 semaines (basé sur la viabilité des foetus), la plupart des pays européens sont entre 10 et 20 semaines donc seraient présentés comme de vilains états républicains anti-avortement et anti-droit des femmes aux USA comme la demande du Missouri, donc, qui voulait passer à la loi française de l'an dernier en gros.

Ça me fait un peu pitié, quand des médias qui brandissent "l'état de droit" ou le "droit des peuples à disposer d'eux-même" à toutes les sauces et ne prennent même pas la peine de faire le début d'une analyse du droit américain sur le sujet avant de s'enflammer (surtout que l'analyse est fournie par le SCOTUS pour motiver sa décision) ou traitent la Pologne de quasi-nazi car ils ont une législation anti-avortement.
C'est peut-être cette attitude qui conduit à une telle polarisation : présenter la position du camp d'en face comme irrationnelle ou dangereuse donc toute discussion devient impossible.