Désolé Nic la nique mais je suis absolument pas d'accord avec ce que tu dis...
Tu parles de la Game Gear supérieure techniquement à la Game Boy... C'est vrai, et d'ailleurs c'était loin d'être la seule : la GB était la console portable la plus faible à ce niveau, et de très loin (à son époque y'avait déjà les graphismes couleurs sur portables). Simplement elle avait tout de même plusieurs très bons avantages capables de justifier son succès : un prix vraiment très attractif par rapport à la concurrence qui pouvait couter jusqu'à 2 fois plus cher, une batterie qui tenait largement plus la route que les autres qui te bouffaient tes piles à la vitesse de l'éclair, et surtout une ludothèque vraiment énorme : Tetris, Zelda Link's Awakening, Super Mario Land, Metroid II, Pokémon... A côté de ça seule la Game Gear de Sega avait de quoi faire concurrence.
Ensuite "l'étrange succès de cette pseudo console qu'est la wii et de la ds"... Ce commentaire est affligeant : la Wii n'est certainement pas la meilleure console de sa génération, et encore moins de tous les temps, mais comme on l'a déjà dit elle propose quand même de très bons jeux et complète parfaitement la PS3 ou la XBox 360 (consoles que je ne possède pas, mais auxquelles je reconnais leurs qualités) qui partagent presque le même catalogue de jeu, avec quelques exclusivités par an...
Pour la DS, je ne vois absolument pas ce qu'il y a d'étonnant ou d'injuste dans son succès : elle a face à elle la PSP, et au niveau de leurs ludothèques respectives, ça ne tient absolument pas la comparaison. Même si la PSP a de très bons jeux qui lui ont permis de faire fléchir Nintendo sur le marché des consoles portables (ce qui était pas forcément gagné d'avance), Nintendo a fait très fort avec cette console : sa ludothèque est juste monstrueuse, je crois même que c'est l'une des meilleures toutes consoles confondues. (la DS a surtout réussi à proposer d'excellents jeux dans des genres très variés, réconciliant ainsi les publics gamer et casual, exploit un peu -beaucoup- moins réussi pour la Wii)
Et enfin : "Mais encore une fois, les graphismes n'ont jamais été au niveau."
"Jamais"?... Pourtant la GameCube (ça remonte pas à si loin) était la console la plus puissante de sa génération, et elle a failli marquer la fin de Nintendo (après cet échec et si la Wii n'avait pas fait le carton que l'on connait aujourd'hui, ils se seraient sûrement retirés de la construction de consoles).
A l'inverse, c'est même la PS2 qui s'est le plus vendue alors qu'elle était la moins puissante du trio GC/XBOX/PS2 sur le plan technique, et tout ça... Là encore et tout comme la DS ou la GB, grâce à une ludothèque de malade.
Bref en conclusion : non la qualité graphique même si elle est importante (la Wii souffre aujourd'hui de plus en plus de son retard technique : ses ventes ne cessent de chuter depuis l'an dernier) ne fait pas tout dans un jeu vidéo, et certainement pas sur le plan commercial, Sony et Microsoft ont fait les frais de cette erreur y'a quelques années et rattrapent tant bien que mal les miettes avec le PSMove et Kinect.
Après pour ce qui est de ton ressenti par rapport aux jeux en eux mêmes, les goûts et les couleurs ne se discutent pas, et je n'ai absolument pas l'intention d'essayer de te convaincre (tout comme il serait vain pour un fan de FPS d'essayer de me faire croire que CoD est la meilleure licence de tous les temps, on ne peut pas dire que ce soit mon genre de prédilection ^^ ), je voulais juste te dire que tu t'appuies trop sur l'aspect purement technique et graphique pour comparer des jeux et des consoles, ce que je trouve dommage. (dire que la Wii est une "pseudo console à jeter à la poubelle" par exemple, quand elle propose les meilleurs jeux de plate forme -SMG et DKCR en tête- et tout un tas d'autres perles, tout ça juste pour quelques pixels en moins, oui je trouve cela dommage)
