Sujet: Une interrogation, c'est ici !

[Red Slaughterer]

J'ai jamais vu Mickeal Jackson, ça veut dire que c'est Dieu ou qu'il existe pas ?

[Serleena]

Red a raison, le fait de voir quelque chose n'est pas une preuve en soi, c'est très primitif comme raisonnement. Que tu penses que Dieu n'existe pas, ok, t'es pas le seul, mais tu ne peux pas l'affirmer. Ou alors c'est toi Dieu! Et dans ce cas, tous aux abris! 

[Red Slaughterer]

Attends, laisses-lui sa chance.

S'il prouve ce qu'il dit, ça voudra dire que c'est le premier grand penseur du siècle, en tant qu'être humain qui se respecte, je peux pas louper ça.

[nic la nique]

J'ai pas besoin qu'on me laisse de chance, et j'ai pas besoin de prouver quelque chose qui est évident,j'essaye de te parler avec des mots simples mais si tu n'as pas compris que tout ça n'est qu'une histoire invraisemblable inventée de toute pièce et qui pue l'obscurantisme,et bien tu n'est pas une lumière,et tu fait sûrement parti des "réceptifs" alors méfie toi si les témoins de jéhova (ou une autre secte) viennent chez toi,tu est pile dans la tranche.

Les fantômes n'existent pas,dieu n'existe pas,le père noel n'existe pas,il n'y a pas de paradis,les tours de magie c'est des trucages et comme je disais précédemment quand on meurt c'est comme une banane dans le compost mec,au mieux tu retournes a la terre point a la ligne.

Désolé de briser tes rêves de paradis,mais le paradis c'est ICI et MAINTENANT.


ps: j'en ai fini avec cette histoire,merci de votre interet,chacun ses opinions,je n'ai plus trop de temps a consacrer a ce sujet vide de sens,je préfère vous laisser a votre monde imaginaire alors bon voyage!

[Red Slaughterer]

En résumé, tu ne peux rien prouver. Tu es convaincu malgré l'absence de preuve, c'est une croyance.

Je ne suis pas un "réceptif" au contraire. Je ne crois rien. Je en crois pas que Dieux existence, puisqu'on ne peut prouver son existence, mais l'inverse est aussi vrai. Tu refuses juste de continuer la conversation parce que tu sais ce que je veux dire. Je n'ai pas vu les 6 milliards de personnes qui peuplent cette terre, ça ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
Par contre, le 23 novembre 1954, Blaise Pascal, un des plus grand mathématicien qui ai foulé cette terre, écrit qu'il aurait vu Dieu lors d'une extase.
Et l'histoire, c'est scientifique ? Non, alors c'est faux.

De ton point de vue, les millions de scientifiques n'existent pas plus que Dieu ou Pascal. C'est ce que tu fais qui est de l'obscurantisme. Tu dissimules la question derrière une fausse réponse : personne ne peut affirmer que Dieux existe, personne ne peut affirmer qu'il n'existe pas. C'est un des limite de la science (avec l'infini et l'âme humaine).

Au passage, tout ces concepts ne sont pas forcements religieux. C'est toi qui ne peut rien faire d'autre que d'y voir de la religion. C'est ça être un athée. Tout ce que je dis à un caractère sacré pour toi, alors que ce n'est pas le cas. C'est juste tellement à la limite de la science, que tu es persuadé que c'est de la religion, mais c'est bien antérieur.

Tu ne comprends rien, à un point où je me demande pourquoi tu réponds. J'ai juste besoin de te lire pour comprendre que tu comprends rien.

Et ici et maintenant, mon grand, c'est pas le paradis. C'est l'enfer.

[Serleena]

En effet, il ne s'agit pas "d'opinions" là, il ne s'agit pas de discuter le fait qu'on y croie ou pas. Ni Red ni moi ne disons cela. Je sais pas pour Red, mais en ce qui me concerne je me définis comme agnostique (au risque d'offenser ta culture, je définis: personne qui ne choisit pas de croire en quoi que ce soit, mais qui se place dans le doute - en gros, je crois en rien mais je n'élimine pas l'hypothèse qu'une entité supérieure existe). Ou comme dirait Socrate, ce que je sais, c'est que je ne sais rien. La science, c'est le doute. D'ailleurs à ta façon tu es plus croyant que nous, puisque tu ne crois pas en Dieu, alors que nous, on croit rien du tout... on s'interroge, c'est tout. Et c'est grâce à ça qu'on fait avancer le monde.
D'ailleurs, c'est pareil pour les fantômes, tu peux rien prouver. Si c'est si évident pour toi, pourquoi la moitié de la planète ne partage pas ta connaissance?

[nic la nique]

Je croie en une chose,la terre.
Le concept d' athée a été inventé en présumant que dieu existait,cela ne me correspond pas du tout,pas de dieu,pas d'athée.
Je suis un animal,comme tout le monde, j'ai un peu peur de la mort , mais je n'ai pas besoin d'un soit disant dieu pour me consoler de n' etre qu'une poussière dans l'univers, point a la ligne.

Quand a ton analyse psychologique a distance,elle est trés mauvaise,blaise pascal il avait qu'a pas fumer du crac ou boire de l'absinthe ,la plupart des délires de schysophrénie sont des délires mystiques,ainsi que les délires de chaman a la con sous champignons,sous cactus ou sous ayahuasca.

T'as trop lu de mauvais bouquins mec, moi j'ai les pieds sur terre et spéculer ne sert a rien.
A la belle époque du sexocide des sorcières t'aurait été du coté des bruleurs de sorcière et des inquisiteurs,genre "brûlons-les au cas ou ce  soit vrai"
Même combat pour la religion.

Je comprend ce que tu veux dire mais ton dieu ne serait pas un dieu,ça ne serait rien,c'est aussi con que d'avoir donné un nom au néan.

Par contre un truc qui ressemble a un dieu type "création destruction" c'est les trous noir et leur capacité a créer d'un coté et détruire de l'autre,mais la encore deux écoles s'affrontent,mais cette fois si de vrais scientifiques qui parlent d'un truc qui existe.

Tu dis que je me cache,mais c'est exactement ce que tu fait mon brave,tu ne prends pas de position,tu te mouille pas et en plus tu exhibe des noms de grand penseurs pour égayer tes tristes textes.


L'existence de dieu ne sera jamais prouvée car il n'existe pas,c'est trop invraisemblable quand on connait les lois de la physique et de l'évolution c'est si difficile a comprendre?

Et ne t'énerve pas,cela ne sert a rien,chacun ses convictions.

ps
 serleena  tu cite socrate
---"ce que je sais c'est que je ne sait rien" ---Socrate
moi je rajouterai
---"si t'as rien a dire,ferme ta gueule" ---Didier Morvil

[Serleena]

Bon, laisse tomber, Red, là c'est désespéré y a rien à faire.

[Rydiss]

moi je rajouterai
"si t'as rien a dire,ferme ta gueule" Didier Morvil

Sérieux mec, y a un moment où ça va plus passer. Fais gaffe avec tes réponses à la con dénuées de tout respect.  Ce topic est un lieu de débat, si tu es incapable de t'interroger sur l'opinion des autres, t'as rien à faire ici.

spéculer ne sert a rien.

J'espère que tu te rends compte que ce que tu dis est une véritable offense à tous les grands penseurs et inventeurs qui ont traversé les âges. Je trouve cette affirmation d'une stupidité affligeante. Spéculer, si je ne m'abuse, signifie réfléchir, méditer sur quelque chose... Très bien, arrêtons nous tous de réfléchir. Maintenant tu peux dire adieu à la science; qui est loin d'être une vérité absolue soit dit en passant, car pour cela il faudrait être certain que le monde dans lequel elle s'applique existe réellement (allégorie de la caverne d'Aristote) alors vas-y pour prouver que Dieu n'existe pas avec ça. D'autant plus que certains principes reposent sur des approximations (toutes les formules avec une constante dedans indique le fait qu'il manque quelque chose), alors tu vois, la science est loin de détenir la vérité absolue.
Très bien, il se passe quoi après si on arrête de réfléchir? Et ben allez, tout le monde laisse parler ses pulsions sans penser aux conséquences et tu peux dire adieu à la société. Oublie aussi tout ce qui t'entoure, Internet, livres, télévision, voiture, médecine... Car sans réflexion, tout cela n'existerait pas.
S'arrêter de réfléchir à propos de l'existence de Dieu relève aussi de la connerie. Dieu renvoit au questionnement de l'homme sur sa venue sur Terre. Réfléchir à Dieu renvoit donc à une réflexion sur nous même... Et bie sûr s'arrêter de réfléchir signifie devenir un gentil toutou bien obéissant qui fera tout ce que l'on lui dit... Tiens, ça me rappelle le procédé de censure et de bourrage de crâne des dictatures... Lis 1989 de George Orwell et regarde ce qui va se passer si la réflexion disparaît.

c'est aussi con que d'avoir donné un nom au néan.

Ben tiens parlons en de donner des noms. Tu as sorti dans un précédent post que les fantômes n'existent pas. Soit, c'est ton opinion, pas de soucis. Mais dans ce cas peux-tu m'expliquer la raison de l'existence du mot fantôme? Pourquoi inventer un mot pour quelque chose qui n'existe pas? Le mot néant représente un état particulier, celui du vide, du rien, bref, il est normal qu'il existe car le néant existe. Bref, tout ça pour dire que s'interroger sur l'origine d'un mot te renvoit directement à te questionner sur l'existence du concept qu'il représente. Après, déterminer si ce concept est vrai, c'est une autre histoire. Le doute est présent de partout. Mais c'est bien parce que la notion de Dieu existe, et que l'on a jamais eu de preuves concrètes de son existence, que l'on s'interroge dessus.

[Jevanni]

Moi ! Moi ! Moi ! J'ai envie de faire réagir notre troller d'amour convaincu.  

Si tu n'a pas encore compris, ce sujet est clos,et si tu crois en dieu, je suis désolé pour toi mais tu n'est pas une lumière.

Tu oses dire ça après avoir repris le débat une semaine après la fin du sujet, jolie.

J'ai pas besoin qu'on me laisse de chance garçon,et j'ai pas besoin de prouver quelque chose qui est évident,j'essaye de te parler avec des mots simples mais si tu n'as pas compris que tout ça n'est qu'une histoire invraisemblable inventée de toute pièce et qui pue l'obscurantisme,et bien tu n'est pas une lumière,et tu fait sûrement parti des "réceptifs" alors méfie toi si les témoins de jéhova (ou une autre secte) viennent chez toi,tu est pile dans la tranche.

Et toi tu fais partit de ceux qui possèdent la vérité unique et ultime qui va nous éblouir, une vérité qui n'en ait d'ailleurs pas une car contrairement aux croyant, tu n'as aucune explication concrète sur ton existence.

Quand a ton analyse psychologique a distance,elle est trés mauvaise,blaise pascal il avait qu'a pas fumer du crac ou boire de l'absinthe ,la plupart des délires de schysophrénie sont des délires mystiques,ainsi que les délires de chaman a la con sous champignons,sous cactus ou sous ayahuasca.

Pacal était l'un des grands philosophes et il écrivait des choses déjà meilleurs que les tiennes, ne te prend pas pour un dieu mon gars et évite de sortir des phrases à la con sorties de nul part sauf de ton incapacité à saquer un philosophe sur Terre.

L'existence de dieu ne sera jamais prouvée car il n'existe pas,c'est trop invraisemblable quand on connait les lois de la physique et de l'évolution c'est si difficile a comprendre?

Oui c'est pourquoi on dit que Dieu est transcendant ...

Le concept d' athée a été inventé en présumant que dieu existait,cela ne me correspond pas du tout,pas de dieu,pas d'athée.
Je suis un animal,comme tout le monde, j'ai un peu peur de la mort , mais je n'ai pas besoin d'un soit disant dieu pour me consoler de n' etre qu'une poussière dans l'univers, point a la ligne.

T'es faible, tu crois que tous ceux qui croient en un dieu le font car ils ont peur en la mort ? Réfléchis deux minutes avant, on peut largement penser qu'il existe une entité supérieur car on est perplexe devant la complexité du monde. Et non, ce n'est pas un concept religieux. Je suis personnellement dans ce cas en tant que déiste.

T'as trop lu de mauvais bouquins mec, moi j'ai les pieds sur terre et spéculer ne sert a rien.

Toi t'en as pas lu assez apparemment.

Maintenant Nic entre toi et moi, t'as rien à faire ici, on comprend que t'es un grand rebelle qui sait tout de la vie, que tu veux avoir tes convictions que l'on n'a pas le droit de critiques, tout en nous disant que les notre sont pourries d'ailleurs, qu'au final t'es une victime d'une conspiration d'AK qui se ligue contre toi et veut tout faire pour ta déchéance car tu ne penses pas comme nous, mais sache que c'est plutôt toi le problème. Maintenant je vais reprendre ta phrase que t'as l'air tant d'apprécier mais en rajoutant un mot si tu le veux bien.

"si t'as rien a dire d'intelligent,ferme ta gueule" Didier Morvil

J'espère m'être fait comprendre, j'ai utilisé des mots simples tu sais.

[Red Slaughterer]

Et ne t'énerve pas,cela ne sert a rien,chacun ses convictions.

Je n'ai pas de convictions et il n'y qu'une seule vérité. Sinon, scientifique ou autre, c'est du flan. C'est qui est est, point.

T'es complétement aveuglé par la science. Dans le fond, tu ne sais même pas ce que c'est. Tu y crois, c'est tout. T'es incroyablement plus croyant que tout ces fous qui dirigent de secte et qui n'ont rien à foutre des croyances, ce sont juste des beaux parleurs. Tu crois plus en la science que n'importe qui croit aux délires dont tu parles. C'est juste abandonner une religion pour une autre. Ce que tu dis n'a aucun sens, essaie de le faire vérifier par un des ces scientifiques que tu admires tant. Des charlatans qui se font passer pour des scientifiques, y'en beaucoup de nos jours.

Je comprend ce que tu veut dire mais ton dieu ne serait pas un dieu,ça ne serait rien,c'est aussi con que d'avoir donné un nom au néan.

Par contre un truc qui ressemble a un dieu type "création destruction" c'est les trous noir et leur capacité a créer d'un coté et détruire de l'autre,mais la encore deux écoles s'affrontent,mais cette fois si de vrais scientifiques qui parlent d'un truc qui existe.

C'est pour ça que tu comprends rien.

Un dieu est un dieu parce qu'il n'est pas scientifique. Dieu, c'est le néant, oui. Mais le néant, ça existe. C'est le néant. On lui a bien donné un nom. Si, parce que c'est quelque chose qui n'est pas scientifiquement que ça n'existe pas, ça veut dire que la science est la religion. Va dire à un vrai croyant (genre, les types qui ont construits des monument monstrueux au nom de la religion) que l'univers à été créé par le Big Bang, il vont te répondre exactement comme tu le fais. Sauf que plutôt que te traiter d'inadapté social (autarcie moderne) il vont te dire que t'es possédé. C'est à l'envers mais c'est pareil. Bon, les scientifiques ils vont pas me brûler ou me demander de me rétracter, parce que ça ferait tache, c'est pas bien de pas être tolérant. On le fout juste au banc.

Tu dis que je me cache,mais c'est exactement ce que tu fait mon brave,tu ne prends pas de position,tu te mouille pas et en plus tu exhibe des noms de grand penseurs pour égayer tes tristes textes.

Je prends une position : je suis stupide. Incroyablement stupide. On ne m'a jamais rien appris d'intéressant et même ce peu, j'en avais déjà grandement rien à faire.
J'aimerais savoir, tu toute mon honnête stupidité, ce que tu as de plus que moi pour affirmer quelque chose qui ne peut être affirmé. Et tu me réponds "parce que la science le dit". T'ouvres la Bible, y'a marqué "Dieu existe". Elle est où la différence entre la Bible  et un manuel de philo' ?
Elle où la différence entre un scientifique (tel que tu as l'air de le voir) et un prêtre ?
Elle est où la différence entre croire en la science et croire en la religion ?
Et je pose ces question en toute honnêteté. Pour moi, d'après ce que tu écris, c'est pareil.

L'existence de dieu ne sera jamais prouvée car il n'existe pas,c'est trop invraisemblable quand on connait les lois de la physique et de l'évolution c'est si difficile a comprendre?

Non, c'est même très simple : Dieu n'existe pas physiquement, il n'est pas régit par les lois de la physique. C'est comme le fantôme, il n'existe pas. Il type qui hallucine, il voit un fantôme, pourtant. Le fantôme n'existe pas, mais il est un hallucination. Donc il est. Pas physiquement, mais il est.

Pacal était l'un des grands philosophes et il écrivait des choses déjà meilleurs que les tiennes

Soyons honnête : ce type haïssait les philosophes. Il en inspiré certains (malgré lui, certainement) mais c'est surtout un mathématicien (à 11 ans =/...)
Après, y'a une obscurité sur le mot philosophe selon l'époque, je crois.

(allégorie de la caverne d'Aristote)

Loupé, c'est l'autre. La caverne, c'est Platon.
Aristote, c'est le physicien.

Lis 1989 de George Orwell

1984.
J'aime juste pinailler, désolé.

Ce livre, il mérite d'être lu pour le passage sur le newspeak.
C'est du SMS. Effrayant '_'...

[Jevanni]

Soyons honnête : ce type haïssait les philosophes. Il en inspiré certains (malgré lui, certainement) mais c'est surtout un mathématicien (à 11 ans =/...)
Après, y'a une obscurité sur le mot philosophe selon l'époque, je crois.

L'un empêche l'autre ? Tu m'aurais dit que l'on ne peut pas le considérer philosophe car il était croyant ok (et encore non car si on en suit mon cher dictionnaire, la philosophie désigne uniquement une étude de la Conception du monde, de la vie. Il haïssait les philosophes contemporains, c'est autre chose.

[Red Slaughterer]

L'un empêche l'autre ? Tu m'aurais dit que l'on ne peut pas le considérer philosophe car il était croyant ok (et encore non car si on en suit mon cher dictionnaire, la philosophie désigne uniquement une étude de la Conception du monde, de la vie. Il haïssait les philosophes contemporains, c'est autre chose.

Généralement, quand un type qui les philosophes sont une secte, je pense pas qu'il est envie de s'y associer. x]

C'est forcément après sa conversion, mais avant, il n'a fait que des traités de math'. a moins que tu voulais juste dire que c'était un scientifique (le mot apparait tard et avant, on les appelle philosophes, justement). Dans ce cas, juste maggle.

C'est juste que de voir Pascal en philo', ça me fait franchement étrange. Je pense aussi plus à sa définition stricte, celle du dictionnaire, elle plus vague. Parce que dans ce cas, moi aussi je suis un philosophe. x]

[Jevanni]

La notion de philosophe est ambigüe concernant l'utilisateur je te le concède, mais ne me dis pas que Les pensées de Pascale est une thèse mathématique tout de même !

[Red Slaughterer]

C'est le brouillon d'une apologie du christianisme. Même si y'a des textes lourd (genre, la pensée 185, assez marquante dans le genre monstrueuse) c'est une optique assez particulière. Le but était quand même d'écraser le lecteur de toute la misère de sa situation (et il faut avouer que c'est assez convaincant sur ce point) puis de lui montrer en quoi la religion lui rendrait la vie meilleur.
C'est un texte qui est intéressant d'un point de vue philosophique, mais c'est absolument pas dans ce but qu'il a été écrit. C'est justement tout le contraire.