Sujet: Voter, c'est mal

[Serleena]

Oui oui je comprends tout à fait. Mais pour parler philo je suis là, hein! 
En fait je suis quelqu'un de passionné qui se lance facilement dans un débat lorsqu'il m'intéresse, mais j'y laisse souvent des plumes!

Ma faiblesse ce sont surtout les débats politiques. D'abord, et tout simplement, parce que je m'y connais pas du tout assez pour en parler pleinement, et je n'aime pas me lancer à corps perdu dans un débat où je ne maîtrise pas mon sujet (ça nous échappe vite); et ensuite parce qu'en effet je trouve que c'est un sujet sensible. Pas besoin de créer de vraies disputes pour sentir rien que parmi quelques messages plus hauts que le sujet est potentiellement dévastateur même parmi les ambiances les plus "bon enfant"
Après, s'il s'agit de débattre de façon posée, sensée, pas agressive et pas avec des gens susceptibles, je suis toujours partante, mais c'est pas évident - et je suis la première à le reconnaître, moi-même je n'ai pas forcément un caractère facile! Alors forcément... enfin bref voilà pour la petite histoire  Mais si tu as des débats existentiels auxquels on peut débattre sans fin sans avoir jamais de réponse, je suis ton homme... enfin, ta femme, euuh bref t'as compris.^^

[illidark58]

Je vois que tu en as de l'expérience en la matière, mais sache que c'est encore plus frustrant de ne pas trouver plus d'une personne dans une classe de scientifique pendant 2 ans, qui veuille parler plus de 5 minutes de philosophie ou de tout autre débat où il faut réfléchir ne serait-ce qu'un peu, uniquement car ça "craint" (et je le mets vraiment entre uber guillemet).

Personnellement, j'ai un informateur dans ma classe de 1S2 ^^ Son père bosse pour l'actualité internet et régionale, il vire ce qui est "polémique"... Ce n'est pas un boulot très connu, pas très honorable, mais très bien payé ^^ En tout cas, les scandales sont parfois assez marrants et souvent contradictoires ^^

Après, s'il s'agit de débattre de façon posée, sensée, pas agressive et pas avec des gens susceptibles, je suis toujours partante, mais c'est pas évident - et je suis la première à le reconnaître, moi-même je n'ai pas forcément un caractère facile! Alors forcément... enfin bref voilà pour la petite histoire   Mais si tu as des débats existentiels auxquels on peut débattre sans fin sans avoir jamais de réponse, je suis ton homme... enfin, ta femme, euh bref t'as compris.^^

J'aurais au moins essayé de créer un débat ^^ Personnellement j'aime bien voir les gens se contredire, bien sûr s'ils ont des arguments corrects... Sinon, ça devient sans intérêt...

Ma réponse préférée sur ce sujet est celle de mon professeur d'histoire ^^ : "si vous n'êtes pas content, alors présentez vous, c'est votre droit de citoyen... Sinon, estimez vous heureux qu'on soit encore dans une démocratie"

[Rydiss]

Il a la classe, ton prof d'histoire .

Sinon, pour comprendre ce qu'est la politique de nos jours, c'est pas compliqué, il suffit de regarder un "débat". Oui, j'ai mis les guillemets, pour la simple et bonne raison que de nos jours, ça n'existe plus.

Maintenant, on les "dialogues de sourds". Il n'y a plus d'échange d'idée, mais une tentative d'imposer ses idées sans prendre en compte celle des autres, ou, encore pire, sans même essayer de les comprendre. Une très bonne illustration est le débat qu'il y a eu dimanche soir sur France 2, avec cet insupportable lèche-cul de porte parole de l'UMP qui nous prend vraiment pour des cons, Frédéric Lefèvbre (oui, je le déteste, vous avez bien compris). Hallucinant comme il coupait la parole! Quand je pense qu'on m'apprenait à ne pas faire ça à l'école Bref, je disais donc, il fallait voir le "débat" entre lui et le président du partie d'Europe Ecologie, où il n'y avait aucun dialogue, malgré les efforts de ce dernier (au début, après il a laissé tomber...). Il a tout de même dû en arriver à mimer des "chut" pour pouvoir parler...

Alors forcément, on fait du surplace... Et finalement, c'est pour ça que je n'aime pas la politique.
Mais sinon, pour recentrer le sujet, je suis allé voter, malgré le fait qu'aucun parti ne m'emballait plus que ça... Mais vu que je n'ai pas envie de revivre le choc de voir Lepen au second tour des présidentiels, je me suis juré de toujours allé voter si l'on me le proposait. Malheureusement, les français oublient bien vite...

[illidark58]

Malheureusement, les français oublient bien vite...

Je pense que c'est surtout un changement de génération...
Je connais des personnes qui ont 20 et 21 ans, qui se foutent royalement de la politique et qui pensent que ce n'est pas leur problème, ça ne va rien changer même si les partis élus sont différents des anciens...

[enigma314]

Malheureusement, les français oublient bien vite...

Je suis pas sûre Rydiss parce que pour éviter de nouveau le choc Le Pen au 2ème tour, les français s'étaient déplacé pour la dernière élection. A l'époque, l'ambassade de Valence n'en revenait pas de voir autant de gens faire la queue pendant 1 heure pour voter au 1er tour. Il n'y avaient que 2 ou 3 isoloirs...Pour le 2ème tour, c'était plus rapide car mieux organisé.

Maintenant en 2010, l'ambassade est devenue une antenne. Je n'ai donc plus la possibilité de voter à Valence. J'ai choisi l'option d'être enregistrée sur la liste de ma ville d'origine en France. Il ne me reste plus qu'à faire les démarches pour la procuration

Quand aux soi-disant débats, les politiques ne font que critiquer mais ne répondent absolument pas aux problèmes de fond. Cela a toujours existé, c'est le jeu. Revois les discours de Georges Marchais 

Les hommes politiques rendent la politique inintéressante, cela les arrange grandement. Ils vivent dans leur monde et leurs privilèges. De n'importe quel pays, ils promettent tous un changement...Je me souviens parfaitement de ce que disait mon prof d'économie "Les gens votent un coup à droite un coup à gauche, lorsqu'ils en ont marre de la droite, ils votent à gauche, quand ils en ont marre de la gauche ils votent à droite..."

Ici en Espagne, le parti de la droite insulte copieusement la gauche. Les gens se plaignent de cette mauvaise éducation, sauf que dans les sondages, ce parti est favori pour gagner les prochaines élections...

[Femto / Project D]

C'est vrai ce que tu dis, les gens votent un coup à gauche, un coup à droite. La question que je me pose, "c'est que va-t 'il arriver quand les gens se seront lassés de faire la girouette?" Peut être que le fait que si peu de gens soient allé voter dernièrement est une réponse.

[Red Slaughterer]

C'est vrai ce que tu dis, les gens votent un coup à gauche, un coup à droite. La question que je me pose, "c'est que va-t 'il arriver quand les gens se seront lassés de faire la girouette?" Peut être que le fait que si peu de gens soient allé voter dernièrement est une réponse.

en même temps, la droite est de suite taxée de sales racistes et de réactionnaires et la gauche des niais idéalistes. A droite, c'est crade mais ça marche, à gauche c'est plus joli mais ça marche moins.

C'est juste les notions de droite et de gauche qui sont absurde, normal que tout s'y perde. Mais tout le monde voit ça comme "un gigantesque débat", donc faut de l'opposition, des étincelles. CQFD.

Tout du coup y'en a qui se disent au centre, c'est d'un ridicule à en pleurer de rire. C'est de la comédie.

Personnellement, je me demande juste en quoi l'anarchie est moins valable que la démocratie. Si le peuple n'est pas assez raisonnable pour se diriger tout seul, en quoi est-il assez raisonnable pour choisir lui-même celui qui le dirige ?
C'est de la poudre aux yeux.
Soit, je opté pour la solution de l'enveloppe vide. Pas pour l'importance du vote, juste pour éviter les discours moralisateur, ils seront content de voir qu'il y un joli tampon sur ma carte d'électeur.

[Jevanni]

Je préfère encore être gouverné par des gens censés et quelque peu malhonnête, suivant tout du même une pression populaire plutôt que me laisser gouverner par l'ensemble de la population. J'espère que d'un point de vue pratique, tu blaguais pour l'anarchie.

[Red Slaughterer]

Pas spécialement, l'anarchie c'est une utopie où on part du principe que chaque personne est assez responsable pour ne pas avoir besoin de d'un gouvernement. C'est l'ordre sans gouvernement, je parlais de la véritable anarchie, qui est utopique, et donc irréalisable (même si parfaite en théorie).

Personnellement, entre un immense farce et rien du tout, ça me fait un peu le même effet que la corde ou l'arsenic. C'est pas pour rien que seulement 10% de la population grecque votait, ce serait bien de s'y intéresser quand on se dit être dans une démocratie. C'est encore de la politique antique qui se prend pour de la politique moderne.

Je dirais sensés, par contre. Ce sont des très bon économistes, de merveilleux sophistes, mais de la politique, on en voit rarement.

[Starrynight]

L'anarchie, c'est une absence d'ordre hein.

Bonne idée pour la démocratie athénienne : commençons par remettre le droit de vote à 25 ans et à le retirer aux femmes. Le plus dire va être ensuite de désigner suffisamment d'esclaves pour leur ôter le droit de vote et limiter ainsi le nombre d'électeurs au strict minimum.

[Red Slaughterer]

L'anarchie, c'est une absence d'ordre hein.

Non, ça c'est l'interprétation très républicaine de ce que devrait être l'anarchie si elle était appliquée. xD
L'idée même de l'anarchie à la base, c'est l'ordre sans gouvernement. C'est à dire que l'ordre est assuré par le peuple lui-même. Après, c'est impossible, c'est une utopie. L'appliquer conduirait certainement au chaos, mais c'est surtout pas anarchie = chaos.

Bonne idée pour la démocratie athénienne : commençons par remettre le droit de vote à 25 ans et à le retirer aux femmes. Le plus dire va être ensuite de désigner suffisamment d'esclaves pour leur ôter le droit de vote et limiter ainsi le nombre d'électeurs au strict minimum.

Exactement la raison pour laquelle je vote nul (parce que le vote blanc, ça n'existe pas vraiment), personne ne vient déformer ce qu'on dit quand on ne dit rien. Et c'est exactement parce que de nos jour la politique pense ce que tu décris que c'est du n'importe quoi.

On s'en fout de ces histoires d'égalité, c'est une autre époque. Parler comme ça, c'est comprendre l'histoire complétement à l'envers. Le plus important, ces 10% ne faisaient QUE de la politique. L'esclave Grec n'avait pas le droit de vote, mais il ne l'a jamais réclamé non plus. Celui qui n'était pas politicien (synonyme exact de citoyen, techniquement) il était esclave. En fait, il était même pas esclave, puisque c'est le mot latin (et les romains, ils étaient pas franchement démocrates).

De nous jours, n'importe qui dit faire de la politique. Mais ça n'a rien à voir, c'est pas de la démocratie, ils ont pris le même nom pour quelque chose de différent. Les types qui sont élus, ils font de l'économie, surtout.

La politique, ce serait pas un débat, mais ce qu'on appelle maintenant plus une vraie branlette intellectuelle collective. Et tout le monde n'aime pas faire de la branlette intellectuelle collective à longueur de journée et préfère  faire quelque chose de plus "concret". C'est ça l'esclave et le politicien grec. Mais le rapport est à l'envers aujourd'hui, le type complétement intellectuel, il sert à rien. Du coup, même les politiciens ne font plus de politique, parce qu'objectivement, la politique ne sert à rien.
C'est pour ça que c'est libre : la politique, ça sert à faire de la politique.

Enfin, si vous voulez répondre pour me demander si je suis sérieux et je ne serais pas par hasard un crétin profond, ne vous fatiguez pas pour rien, ça ne m'intéresse pas vraiment. Je suis déjà au courant, pas la peine de me le dire.

Edit :
Ca y est, j'ai trouvé la supercherie pour l'anarchie, t'as pas pris la bonne fonction du mot :

anarchie.  « Absence de pouvoir politique » (fréq. abs. littér. : 834)

(Sur le même site, suffit de changer d'onglet)

C'est de ça dont je parlais.

[illidark58]

Pour moi, un pays est incapable de se diriger tout seul : L'humanité a toujours été fondée sur la richesse, la jalousie et la violence... Elle est humaine quoi !

Si tu supprime le peu d'ordre qui viennent de gens riches et malhonnêtes, ça sera du chacun pour soi...
Et après, bah tout ce qu'on veut... Manipuler les foules est facile, le nombre de psy qui le démontrent actuellement...

Et malheureusement, le pouvoir n'irait toujours pas à ceux qui sont les plus compétents, mais irait encore à la manipulation et la corruption

Ceci est mon point de vue, juste un point de vue et rien qu'un point de vue...

[Femto / Project D]

S'il n'y avait pas d'ordre, ce serait un grand retour en arrière dans le temps, à l'époque des croisades et même bien avant. Des groupes se formeraient, chacun défendraient son steack, sauf que de nos jours, c'est pas à coup de massue où de glaive que les gens se battraient.

Moi je pense qu'une redistribution des richesses, peut être, arrangerai les choses. C'est très tiré par les cheveux comme idée, j'en suis conscient, mais admettons que demain on refasse le monde. On mettrait en place une sorte de plafond aux revenus des gens très riches, et l'argent qui dépasse le plafond, serait reversé à ceux qui en ont le plus besoin. Pour être plus clair, ce n'est qu'à titre d'exemple pour expliquer mon idée, admettons qu'on instaure un système de salaire à palier:

Niveau 1 - 10 000 Euros/Mois
Niveau 2 - 5000 Euros/Mois
Niveau 3 - 2000 Euros/Mois

Et chaque profession se verrait alors classée par niveau (1,2 ou 3), selon certains critères de difficulté, risque ou autres...

Je suis convaincu que si on vivait dans un monde comme ça, tout le monde mangerai à sa faim, et l'économie marcherai mieux. Bon c'est juste une idée, il y aurait beaucoup de détails à approfondir. Peut être ça ferait une bonne base pour un jeu de rôle  

[Jevanni]

Red, tu as bien raison même si au final on se retrouve dans cette idée où le sens employé de manière populaire l'emporte sur l'explication étymologique. Après t'aurais pu être dès le début plus clair en employant le terme d'anarchie positive qui je pense résume d'une autre manière bien ton idée. 

[Red Slaughterer]

Red, tu as bien raison même si au final on se retrouve dans cette idée où le sens employé de manière populaire l'emporte sur l'explication étymologique.

Je pensais que ça tombait sous le sens. L'idée étant que si le peuple ne peut pas se gérer tout seul (il ne peut pas) pourquoi peut-on partir du principe qu'il peut décider du gouvernement ?

Cette idée que tout le monde doit tout faire (au point de se prendre des gros coups de morales dans les dents) au nom de la liberté et/ou de l'égalité est une erreur. Maintenant, on vote pour éviter les élections 2002. C'est même plus du vote, on se content juste de regarder les pourcentages à droite et à gauche (à savoir que les élections sont une bonne occasion pour se sentir soudainement bien plus de gauche que d'habitude).
C'est justement de l'ordre qui faudrait mettre. Personne n'est absolument obligé de faire de lettres, des maths ou de la science, ça devrait être pareil pour l'économie et la politique.

Mais cette histoire d'anarchie positive, ça m'a l'air de venir d'un anarchiste. C'est une autre torsion du langage. C'est nécessaire pour faire la différence, parce que le langage courant à complétement fait oublier le véritable sens du mot. Après, à savoir lequel est le bon, je vais pas m'engager là-dessus.

Pour moi, un pays est incapable de se diriger tout seul : L'humanité a toujours été fondée sur la richesse, la jalousie et la violence... Elle est humaine quoi !

Ca, c'est une pensée tout à fait moderne. Ca n'a pas toujours et partout été comme ça, heureusement.

Sinon, ne pas voter, voter pour le FN, on s'en fout. Une bête de droite, une bête de gauche, voire même personne, c'est pareil. C'est même comme ça qu'on peut comprendre pourquoi certains disent que personne, ce serait peut-être même mieux.

Manipuler les foules est facile, le nombre de psy qui le démontrent actuellement...

D'où le fait qui serait intéressant de se demander si la démocratie est réellement de la démocratie et que certains refusent de jouer le jeu (certainement pas tous, mais doit y avoir de ça).
Maintenant, 50%, c'est beaucoup. Mais le jour où ce sera 70% ou 80%, là ce sera de la vraie démocratie. Parce que les types qui oseront mettre au pouvoir des type élus sur des pourcentages de 30%, ils vont devoir serrer les dents. En plus du fait que ce sera vraiment de la politique, le peuple aura vraiment le pouvoir.

Maintenant, je suis surtout pas en train dire qu'un dictature ou quelque chose dans ce genre serait mieux, ce serait encore plus con.