Par rapport à ce qui a été dit sur les réactions aux évènements en France, comme un ami militant anti-nucléaire me l'a fait remarqué, les anti-nucléaires n'en profitent PAS pour RELANCER le débat. Déjà le débat est continu depuis 86 (Chernobyl)...Ensuite, il n'y a jamais eu débat en France avant 86. Ces gens militent aussi et d'abord contre la pollution radioactive ambiante et quotidienne dite "silencieuse" de type Tricastin. Que certains d'entre eux se jettent sur l'évènement Fukushima ou que certains medias choisissent de ne rapporter les propos que des plus crétins d'entre eux ou des politiques Verts (ce qui est bonnet blanc - blanc bonnet) ne signifie que les anti-nucléaires soietn des chacals. j'ai eu la chance d'étudier dans l'une des meilleures formations d'ingénieurs nucléaires en France et que l'on soit pro, anti ou partisan du consensus, j'ai vu des gens intelligents, honnêtes et compétents des trois côtés.
Que cela choque que le reste du monde débatte du nucléaire civil alors que des milliers de Japonais crèvent de la catastrophe naturelle et que très certainement des dizaines de milliers crèveront de manière indirecte des épanchements radioactifs au cours des 30 prochaines années, je le comprends. Mais si personne n'avait relancé le débat sur le nucléaire, d'autres gens auraient été choqués que l'on passe sous silence un débat "logique"...La récupération politique d'évènements d'actualité ne datent pas d'hier non plus...
Quant à la gravité de l'incident nucléaire, pour avoir quelques notions de physique nucléaire et quelques relations bien cachées à Areva et EDF...Et bien c'est quand même très grave ce qu'il se passe. Dans les prochains jours, on pourrait dépasser la gravité de la fusion de Chernobyl puisque jusqu'à 4 réacteurs sont concernés dans une zone densément peuplée et surtout en bord de mer. Le nuage radioactif devrait être a priori moins dangereux que celui de Chernobyl, dans la mesure où la pollution à l'époque avait été due à la combustion des gaines de graphite protégeant le combustible, danger a priori écarté à Fukushima. Par contre, une zone de plusieurs milliers de km2 pourrait être condamnée (façon Hiroshima) pour plusieurs années et surtout, en cas de rupture de l'enceinte, du combustible radioactif pourrait être relâché dans le plus grand océan au monde. et là c'est un désastre écologique.
Actuellement, deux réacteurs ont été inondés afin d'en maîtriser la température. le paradoxe c'est que la centrale n'est plus alimentée depuis le tsunami et que les pompes du système de refroidissement sont en panne. On refroidit donc manuellement afin d'éviter que le combustible ne fonde et ne brise l'enceinte de béton. Auquel cas il se retrouverait à l'air libre. Les doses de radioactivité dans un rayon de 10 km autour de la centrale ont atteint 400 mSv/HEURE quant la dose maximal fixé pour un citoyen normal par l'OMS est d'1mSv/AN. Et pour l'instant, la situation empire puisque de tels niveaux empêchent une intervention sur place. donc oui, les 50 techniciens sur palce sont des condamnés en sursis. Car si ne serait-ce qu'une enceinte est brisée, ils mourraient en quelques heures au plus...
Par contre on en est pas au niveau des liquidateurs de Chernobyl dans la mesure où le combustible est toujours confiné alors qu'à Chernobyl, il n'y avait pas d'enceinte de confinement et qu'une fois qu'il eut fondu, on le débarrassait effectivement à la pelle ce qui causa la mort de plusieurs milliers de liquidateurs à plus ou moins longue échéance.
Donc en conclusion, ça paraît dégueulasse d'en parler et de focaliser là-dessus mais les conséquences pour les Japonais sont d'ors et déjà plus graves que celles du tremblement de terre/tsunami à moyen terme (il y aura plus de 15000 morts du fait du problème nucléaire mais cela se fera sur plusieurs années et ne sera jamais comptabilisé car c'est impossible de lié tel ou tel cancer ou malformation à la radioactivité hormis le cancer de la thyroïde) et que les conséquences seront globales dépassant le fait de l'île.
Le nucléaire c'est beaucoup d'nergie produite avec un très bon rendement mais sur les centaines de réacteurs en activité dans le monde, il suffit d'une explosion d'enceinte pour impacter durablement l'environnement à l'échelle mondiale. On comptabilise encore aujourd'hui les conséquences d'un désastre niveau 7 comme à Chernobyl. Et on est passé en 10 ans d'études de 4000 morts liés à l'incident à presque 500000 aux dernières nouvelles...
Par contre, je suis pas vraiment certains de l'utilité de partir quelques centaines de km au Sud pour les Tokyoïtes, le niveau de radioactivité sera dangereux bien au-delà de l'archipel ce qui explique la nervosité coréenne et chinois. La note positive c'est que sur 7 centrales donc une quinzaine de réacteurs endommagés par le tsunami, les techniciens/ingénieurs japonais ont réussi à éviter le pire sur 6 centrales sur 7...Je sais pas si en France on pourrait en dire autant. Tout ça pour dire que ça pourrait être pire.
Pour info, la carte des taux de radioactivité sur l'archipel :
http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870
