T'façon, c'est un débat vieux comme la littérature. En général, t'as deux camps :
1. Le type qui considère que seule l'oeuvre compte : c'est mon cas. On la dissèque, mais ce n'est que l'expression de la subjectivité de chacun.
2. Le type qui considère que l'oeuvre est le reflet d'un contexte social, politique, humain et que sais-je : c'est visiblement le votre. Il y a généralement une prétention à l'objectivité qui se base sur l'utilisation d'un savoir externe à l'oeuvre. Le souci c'est que c'est précisément une prétention. Ca ne sert qu'à renforcer un point de vue, donc au final je préfère jouer la carte de l'honnêteté en me contenant d'étudier l'oeuvre en elle-même. Encore une fois, si je veux apprendre des choses autour de l'oeuvre je n'ai pas besoin qu'une critique le fasse à ma place. C'est se tromper d'exercice. Google sert à ça ^^
Comme tu dis, on va pas relancer la question. Je me contentais juste de réagir à quelque chose que je considère comme fondé. Ca n'a pas d'autre but que ça.
Non.
Déjà, si tu commences à décider par toi-même qu'il n'y a que deux camps, que je fais partie d'un des deux et que ce fameux est arbitrairement prétentieux, tu as très largement dépassé le stade de juste réagir.
Ensuite il n'y pas de débat littéraire à ce sujet : il y a le paratexte. C'est la base de l'étude de littéraire que de pouvoir savoir de quel contexte vient un texte avec le minimum d'éléments possibles. Ca permet de ne pas être gêner pour étudier un texte qu'on avait jamais lu avant, vu qu'un date et un d'auteur permettent de situer le texte par rapport un ensemble d'autre texte. Si je vois un poème du XIXéme siècle et je connais les courants majeur de cette époque, je saurais relever ce qu'il important et pourquoi.
Tu utilises des principes qui te dépassent visiblement. C'est du niveau du "non mais ça se trouve l'auteur pensait même pas ce que le prof dit, lol". Je suis absolument ravi que tu essaie de t'improviser expert en littérature, mais va jusqu'au bout de ton raisonnement et évite d'utiliser à moitié des principes qui ne sont finalement que des outils d'interprétation pour leur donner le sens qui t'arrange.
L'objectivité en littérature ça existe, on appelle ça la linguistique. Ca a donné les analyses structuralistes et ce de cette école que vient les principes que tu essaies de reprendre à ta sauce. Je sais que tu n'as jamais étudié le structuralisme, mais leur méthode est celle qu'on utilise pour t'apprendre à faire des commentaires de texte et des argumentations au lycée. Entre autres.
C'est absolument pas incompatible avec le fait d'utiliser le contexte pour mieux saisir ce que tu es en train de lire ou voir.
Mais j'ai vraiment du mal avec cette démarche qui vient signaler aux autres qu'ils sont prétentieux avant de sous-entendre que leur méthode n'a pas d'intérêt. Si tu ne veux vraiment pas relancer la question, évite de d'attaquer tes interlocuteurs comme ça.
PS :
Dans le fond, je sais que vous êtes jaloux de ma nouvelle signature. Arrêtez de faire semblant.
