Je ne sais pas. Personnellement, ce que je recherche dans une critique c'est avant tout des éléments qui ont plu à l'auteur et qui sont susceptibles de me plaire moi. Bref, quelque chose de personnel. Je m'en fiche que l'on me prouve par A + B que c'est la première oeuvre de Miyazaki ou que l'on me redonne l'historique de toutes les productions de la boîte qui l'a réalisé. D'une manière générale, j'ai tendance à penser que tout ce qui prétend à l'académisme et à l'érudition est hors sujet.
Je préfère juger l'oeuvre sur pièces, par rapport au vécu du spectateur, plutôt que de prétendre à une objectivité au final très artificielle et qui s'éloigne très vite du sujet. Question de point de vue.
Quant à la comparaison historique qui a été donnée, ça n'a rien à voir. L'exercice n'est pas de juger si oui ou non la 2GM, c'est cool. L'exercice est d'avoir une compréhension globale d'un évènement qui passe effectivement par une contextualisation. Mais je ne vois pas vraiment le lien avec l'exercice de la critique d'une oeuvre artistique qui est, par nature, subjective et ne prétend à rien d'autre que d'exprimer un point de vue donné.
