Sujet: Qu'est-ce qu'un chef-d'oeuvre ?

[Equinox]

Le mot "lourd" étant bien galvaudé et souvent employé à tort et à travers pour un peu tout, j'aimerai connaitre votre définition personnelle du chef-d'oeuvre, celui méritant un 10/10 sans débat, pas seulement en manga ou en anime mais en général.

Pour moi : un chef-d'oeuvre est une oeuvre qui touche à la perfection dans se qu'elle raconte, tant dans le fond que la forme, elle n'a pas vocation à être un chef-d'oeuvre ou grandiose mais juste à raconter son histoire, et le fait avec une justesse divine, elle vous saisit à la gorge en sachant que vous n'en sortirez pas indemne et laisse un vide une fois terminée.

Voilà pour ma définition.

A vous 

[sarthasiris]

Le chef d'oeuvre c'est un peu près le même principe que la perfection, on en revient toujours à nos goûts c'est comme ça, impossible d'être unanime. Tu parles de mériter un 10/10 sans débat, mais ça c'est déjà la preuve qu'il parfaitement impossible d'employer le mot chef-d'oeuvre sans être en désaccord avec quelqu'un, d’ailleurs c'est aussi pour ça que ce débat revient souvent.

Personnellement je n'aime pas "Monster", ni "Voyage au bout le l'enfer", qui sont tous les deux des œuvres dont la réputation n'est plus à faire, pourtant je trouve sincèrement qu'elle ne sont rien d'autre que des daubes infâmes. Tout le monde a déjà été le mouton noir d'une oeuvre célèbre.

Après, c'est pas contre toi mais ce genre de débat n'est pas vraiment intéressant, ça tourne vite en rond, on va forcément en revenir à cette phrase dont le simple fait de l'écrire me fait bâiller: "t'façon chacun ses goûts".

[Equinox]

Après, c'est pas contre toi mais ce genre de débat n'est pas vraiment intéressant, ça tourne vite en rond, on va forcément en revenir à cette phrase dont le simple fait de l'écrire me fait bâiller: "t'façon chacun ses goûts".

Certes, mais je ne vois pas ce sujet comme un débat mais plus pour présenter ses critères et conditions personnels à remplir pour avoir le titre de chef-d'oeuvre.

Après comme tu le dis toi même, discuter autour de ces critères et conditions est sans grand intérêt.

[Nakei1024]

Question difficile (à propos, il existe un topic "débats" conçu pour ça), et qui a déjà maintes fois été discutée sur ce site, de manière plus ou moins raisonnable... Tout comme la question, "qu'est ce qu'une oeuvre culte?", d'ailleurs...

[Hei]

Personnellement je n'aime pas "Monster", ni "Voyage au bout le l'enfer", qui sont tous les deux des œuvres dont la réputation n'est plus à faire, pourtant je trouve sincèrement qu'elle ne sont rien d'autre que des daubes infâmes. Tout le monde a déjà été le mouton noir d'une oeuvre célèbre.

C'est assez simple pour moi : C'est quand, outre les qualités concrètes et indéniables d'une oeuvre, elle met tout le monde d'accord sur le fait que ce soit un chef d'oeuvre. Par exemple, Berserk peut ne pas être apprécié par une grande partie du publique, tu ne peux tout simplement pas renier la qualité divine de ce titre. Très souvent, c'est pour ça qu'une oeuvre pensée pour utiliser des codes déjà posés en les sublimant aura une accessibilité certaine à ce "titre". (Principalement car : De nos jours, on invente rarement un scénario nouveau, on fait grosso modo des mélanges qui n'ont pas été fait voir même, le plus souvent, des mélanges qui n'ont pas été bien fait ou utiliser peu de fois.)

Du coup, un chef-d'oeuvre n'a vraiment pas besoin d'être parfait. C'est souvent la porté qu'il a sur le monde qui en fait un chef-d'oeuvre.

[Knyke]

Un chez d'oeuvre c'est un peu ce qui existe de plus abouti dans son domaine.
Même si la majorité n'aime pas ça reste un chef d'oeuvre.
Enfin c'est ce que j'en pense.

[nerokarin]

Le chef d'oeuvre est un produit qui indépendamment de la pensée subjective, est considéré aussi bien par les détracteurs que par les adeptes comme une oeuvre qui sublime ou chamboule les canons établis. Tu peux ne pas aimer Evangelion ( ce qui est mon cas), mais personne  peut nier l'impact que cette oeuvre a eu sur l'animation moderne. Du coup le chef-d'oeuvre joue d’avantage sur le bon sens que sur les tripes du public, tout en capitalisant à fond sur le contexte de sa création.

Un chez d'oeuvre c'est un peu ce qui existe de plus abouti dans son domaine.

Ça peut être vrai , mais étant donné l'importance du contexte dans l'équation, je pense pas que ce soit toujours le cas. Une oeuvre peut marquer son temps, et être qualifiée de chef-d'oeuvre en raison de son caractère innovateur et de la prise de risque . Si par la suite, une oeuvre viens en corriger les imperfections, et peut donc être objectivement considérée comme meilleure, l’impact reste quand même moindre tout comme sa capacité à marquer les consciences.

[tsparkle]

Pour moi le chef-d'oeuvre c'est le paroxysme de ce qu'un artiste a essayé d'accomplir au cours de sa carrière.  En gros si une démarche artistique constitue un long effort plus ou moins bien exprimé avec chacune nouvelle production, le chef-d'oeuvre c'est celle où l'artiste a "réussi".

[orphée le poète]

Un chef d'oeuvre de mon point de vue, c'est n'est pas nécessairement une oeuvre parfaite (ce qui n'existe pas).
C'est plutôt une oeuvre intemporelle, connue ou non.
Pour qu'une oeuvre soit à mes yeux un chef d'oeuvre, il faut plusieurs choses:
* Une réalisation impeccable
* Un quelque-chose en plus par rapport à ses semblables (ce qui est subjectif je l'accorde)
* Un fond marquant et très abouti
* De l'originalité
* Une fois l'oeuvre consommée, on y repense des mois, voire des années ensuite et on peut en débattre durant des heures
* Le plus important peut être: l'oeuvre doit être immense, c'est à dire que l'on doit être en admiration devant la performance effectuée. Quelque soit le support, cette oeuvre doit se graver dans votre cervelle et vous imposer un sentiment de respect vis à vis d'elle.
A savoir, un chef d'oeuvre n'est pas forcément compris par tous. (Sergio Leone était détesté en son temps mais adulé après sa mort. Je pense que Christopher Nolan sera reconnu post-mortem pour son oeuvre immense, malgré l'accueil mitigé des critiques).
De plus, un chef d'oeuvre ne sera pas forcément connu et peut ne pas avoir sa chance dans l'avenir.

Des exemples de chef d'oeuvres selon les supports (de mon point de vue):
Musique: "Concerto n° 2" de Rachmanninov, "Octavarium" de Dream Theater, "Comfortably Numb" de Pink Floyd
Cinema: "Barry Lyndon" de Stanley Kübrick, "Le Parrain" de Francis Ford Coppola, "Il Etait Une Fois Dans l'Ouest" de Sergio Leone
Bande dessinée: "Thorgal" de Jean Van Hamme et Rosinski, "Asterix" de Albert Uderzo et René Goscinny, "Le Chat du Rabbin" de Joan Sfar
Manga/Anime: "Fullmetal Alchemist" de Hiromu Arakawa, "Evangelion" de Hideaki Anno, "Le Voyage de Chihiro" de Hayao Miyazaki

[Isindu]

Le chef d’œuvre (ce débat n'a pas déjà eu lieu ici, bizarre, ah oui, ce sujet date d'avril...), à défaut de vouloir poser une suite de critère objectif, voir de prétendre à une définition unanime, serait plutôt pour moi simplement une œuvre qu'on a envie de conseiller quel que soit la personne à qui on s'adresse.

À quoi servirait le chef d’œuvre perceptible uniquement par le fan du genre ?

La volonté de conseil arrive même quand il n'y a pas de perfection technique ou tout autre critère qui objectif.

[Makishima]

Ma définition d'un chef-d'oeuvre est pareil à celle de tsparkle: "elle est la meilleur création qu'un auteur ait faite au cours de sa carrière".
Cette définition s'applique à tous les domaines de la vie;
Disons tout simplement qu'un chef d'oeuvre est en faite le meilleur produit de soi qu'on met à la disposition des autres d'où comme certains le disent:
ceci est:"Mon Chef-d'oeuvre!"

[Isindu]

On ne peut parler de l'avis de l'auteur que lorsqu'il est seul.

Or même pour un manga l'auteur est rarement une seule personne.

[Makishima]

On ne peut parler de l'avis de l'auteur que lorsqu'il est seul.

Or même pour un manga l'auteur est rarement une seule personne.

Un chef-d'oeuvre est défini selon chaque personne, dans l'exemple d'un manga qui a été créé par plusieurs auteurs, pour l'un (les uns) ce manga est considéré comme un chef-d'oeuvre mais par contre pour l'(les) autres ça ne l'est pas car il(s) peut(peuvent) avoir créé d'autres mangas qu'il(s) considère(nt) mieux que ça et il y aussi des cas où tous la considèrent ainsi donc une oeuvre qui a été créé individuellement ou collectivement n'est considéré comme chef-d'oeuvre que pour celui ou ceux qui la(les) voit(voient) ainsi.

[Isindu]

Ça va commencer à faire une vraie usine à gaz pour un anime

[Makishima]

Ça va commencer à faire une vraie usine à gaz pour un anime

Je n'ai pas très bien compris, qu'entends-tu par là, voudrais-tu me l'expliciter?