Bourdieu a mentioné la notion d'habitus pour expliquer les comportement sociaux differents d'une personne à une autre, mais pas pour expliquer des differences en matière d'intellect. Ou alors, qu'on m'annonce clairement qu'une personne cultivée est une personne intelligente, et j'accepterai cette théorie.
Bien sûr que si, l'habitus explique également les différences d'intellect (ou alors on n'a pas lu le même Bourdieu) même si il faut le reconnaître qu'elle ne l'explique que partiellement (Bourdieu lui même ayant réussi à vaincre son habitus)....merde on en revient au début alors...bon je vais m'en tirer avec une petite cabriole: de toute façon il existe toujours des explications différentes qui ne sont pas incompatibles, il ne faut pas être manichéen...je m'enfonce...tant pis. <_<
Je suis plutôt d'accord avec la définition donnée de l'intelligence, et il est vrai que l'on a beau travailler son intelligence (car on l'est tous mais à des niveaux différents
) on ne pourra pas toujours l'améliorer au niveau de certains qui ne la travaillent pas mais cela relève, et je n'en démord pas, partiellement (petite nuance), du milieu duquel on est issu qui est plus ou moins favorable au développement de l'intelligence (des personnes plus douées par nature le sont moins que d'autres moins douées par nature du fait d'un cadre social non propice à son développement).
"L'intelligence, modelée par le patrimoine génétique et par l'environnement culturel et affectif, dépendrait d'un équilibre subtil entre un mode de traitement rapide des informations et un mode lent d'analyse de ces données."Ceci me convient presque parfaitement, mais (je continue la paraphrase):
"Quel truc magique nous rend intelligent ? Le truc, c’est qu’il n’y a pas de truc. La puissance de l’intelligence provient de notre vaste diversité, et non d’un seul principe parfait."C'est donc un vaste débat sur lequel les avis ne peuvent que diverger, mais qui reste assez passionnant (et frustrant à la fois).
EDIT: Hanai je crois que j'ai un peu modéré ma position (ou plutôt embrouillée), c'est vrai que c'était un peu trop biaisé.
Et je me rends compte que j'ai oublié de parler de nos chers génies. Etre un génie n'est en rien une caractéristique sociale (si j'ai bien compris ce que tu voulais dire Hanai), puisque le génie est la plupart du temps reconnu post mortem (et ne peut donc s'appliquer comme une catégorie ou un trait social). Si j'ai fait la comparaison avec les trisomiques c'était pour prendre l'autre extrême, quoique autisme (qui n'est pas la même que la trisomie mais qui a parfois les mêmes caractéristiques) et génie ne sont parfois pas loins.
Donc bon en bref j'ai fait une jolie bouillie sur ce post, moi même je ne sais plus que penser (est ce un mal, on va tout reprendre à zéro)...frappez pas trop fort... :unsure:
