Bonne initiative Hei.
Et donc je réfute tes exemples Zero70. D'une part, ayons un raisonnement scientifique réfutable et ne partons pas dans des "si" dont on est incapable de vérifier ce qu'il ce serait passé. D'autre part, je t'ai moi-même fourni un vrai contre-exemple avec les incas. Mais ce n'est pas une règle immuable.
Par exemple avec la Résistance tu penses à ceux qui, en métropole, ont pris le maquis. Mais si les mecs (et les nanas) en avaient une sacré paire, si la France a pu se faire passer pour un Allié au même titre que les autres c'est grâce aux forces situés à l'extérieur, notamment issus des colonies (et des quelques uns qui s'étaient enfuis de Dunkerque) qui ont participé (et ce sont parfois montrés décisifs) en Afrique du Nord ou en Italie. Et on y revient, ils ont pu le faire, parce qu'ils avaient gardé leurs ressources militaires, dont l'armement. Et c'était une armée non-régulière.
Ça marche aussi avec Al-Qaeda, le Hamas ou EI récemment. Tu restes dans le concept, maintenant dépassé, de "pays". Depuis le 18ème siècle (au moins), on parle désormais de "nation". Et celle-ci ne se définit pas par des frontières géographiques sur une carte et encore moins par un pouvoir politique central. Pour citer un autre exemple brûlant d'actualité : l'est de l'Ukraine aujourd'hui.
C'est ce qui rend les conflits modernes aussi complexes et aussi brutaux car passionnels : tu ne te bas pour ton Roi mais pour ta nation/civilisation. L'être humain est un égocentrique : il ne prend pas pour "société" la définition que lui en donnent les autres mais ce qu'il estime lui être comme sa société à lui dont il est membre. Et les contours de cette société sont fluctuantes au cours de ta vie, histoire de rien arranger.
On a fait le test avec des rats. Ils ont l'avantage d'êtres des animaux grégaires comme nous mais plus facilement observable sur des temps courts (sans parler de l'éthique). Dans une société rat typique, t'as des chefs, la meute et des souffre-douleurs. Si tu sépares chacun de ces trois groupes, sans moyen de communiquer, ils se réorganisent rapidement selon la même structure, et là où c'est fou selon les mêmes proportions chefs/meute/souffre-douleurs ! Il y a débat pour savoir quelle est la part d'inné ou d'acquis (reproduction d'une situation vécue en l’occurrence) mais c'est un phénomène vérifiable et il y a probablement des deux.
Et tu me diras, mais les incas alors ? Parce que l'environnement (dont l'éducation, la pression sociale, etc.) qui est à double tranchant. Ça peut servir à ouvrir d'autres horizons (un fils d'ouvrier peut devenir ingénieur) ou ça peut servir à te conditionner dans une certaine position sociale (une fille peut pas devenir ingénieur).
Donc oui couper la tête ça peut marcher, mais c'est pas garanti. Coupe les jambes et les bras, là tu sais que ça bougera plus. Et c'est ce qu'on fait les nazis en France, ils n'ont pas tué le gouvernement, ils l'ont soumis ! Et comme la majorité des français en métropole les reconnaissaient encore comme chefs, ils se sont soumis avec lui.
Pour prendre un exemple plus parlant, tu as ça aussi en entreprise. Tu as des chefs décidés par ta hiérarchie, d'en haut, donc pas par toi. Mais le groupe, inconsciemment, va lui aussi se choisir un chef (parce qu'il a de l'expérience, les connaissances, la pédagogie, etc.), toujours, même s'il n'y a pas d'élection. Et dans tous les cours de management, on t'apprend qu'il faut identifier ces leaders naturels. Tu as également ça à l'école avec les élèves/étudiants.
