Petit aparté : Je lis souvent "débat" de comptoir" ou équivalent seulement car il n'y a pas de "chiffres", de stats.
Personnellement, je ne pense pas qu'un argument sans "chiffres statistiques" le rende "de comptoir". Ca peut-être simplement un argument de quelqu'un qui a voyagé (comme dit plus haut) qui a vu et vécu plusieurs situations bien précise, etc etc...
Les chiffres statistiques reviennent plutôt à une discussion "StThomaesque" où rien ne peut être cru sans preuves dites concrètes. Ce qui est amusant, c'est qu'il n'y a sûrement rien de moins concret que des chiffres statistiques vu que chacun peut les tourner comme il veut ...
Perso, une discussion de comptoir, ça serait plutôt de scripter à mort un simple mot ou alors intervenir dans une discussion avec un smiley gore sans même prendre la peine une seule seconde de s'attarder sur la discussion du moment. Ca oui, ce sont des cas de "discussions de comptoir" j'estime. En même temps, je ne dis pas que c'est plus négatif dans un sens ou dans l'autre hein
Pour en revenir à la "discussion" (oui je change de mot, car le mot "débat" semble un peu trop sensible ici!
)
Derrière les chiffres, il y a une méthodologie, qui permet vraiment de s'assurer que ce dont on parle et réel, et pas le fruit de quelque généralisation d'anecdote. Le fait anecdotique est réel, mais pas forcément son extrapolation.
Si l'anecdote est réelle, ça en revient à être un fait. LEs méthodologies statistiques sont bien souvent pernicieuses et détournées. Prenons un exemple avec l'article de Libération indiquant comme tu le précises :
il est clairement indiqué que les morts de SDF sont d'abord violentes, une très faible minorité meurent de froid, et ceux qui meurent de maladie, ce sont d'abord des maladies qui ne sont pas liées au froid ou à la sous-alimentation (cancers).
Il y a aussi, et c'est marqué dans l'article, ceux qui meurent de maladie cardio-vasculaire et pas que des cancers.
C'est là où le jeu des statistiques entre en considération : mourir d'une maladie cardio-vasculaire peut très bien venir d'une sous-alimentation. Ou pas. Effectivement. Mais les chiffres eux, ne prennent que la mort "directe" par la faim, non pas par ses conséquences. La stat est donc faussée. (Ca revient à parler de 2017 2 ans avant par exemple.... :p )
QUe j'affirme qu'il ya des morts de faim en France ou que tu me donnes des stats précises, dans les 2 cas, il n'y pas de preuve de vérité ultime.
SImplement je dirais qu'il y a un constat plus réel en disant que ces maladies sont dues à une sous-alimentation.
Pour avoir des chiffres, c'est sûr que ce n'est pas un journal national qu'il faudrait mais se plonger dans les archives des journaux locaux.
Je ne dis pas qu'en France, y'en a plein qui meurent de faim. SImplement il y en a, c'est un fait.
A partir de là, il est très beau de vouloir la fin de la faim dans le monde en 2030, mais vu que chaque pays n'est pas capable de l'abolir chez lui (et même en France), ça sert à rien de rêver.
Ce n'est pas du cynisme, simplement un constat, afin de commencer à tenter d'améliorer en profondeur les choses.
Pour ce que je vois, sq5, ces morts de froid et de faim dans la rue sont d'abord une fable.
Bah je vais te sortir la phrase bateau de comptoir pour le coup : "va le dire à ceux qui en sont mort"
- L'existence du fait rapporté. On peut discuter de complots, de spiritisme, ou de morts extraordinaires, mais si ces faits n'existent pas, le débat est stérile.
Ben dis donc, je suis navré, mais si l'homme avait eu cet esprit depuis le début, nous serions encore dans nos grottes à ne pas savoir parler hein
- Les actions concrètes à mener. Il est très rare qu'on arrive aussi bas dans un débat, malheureusement.
Je dirais que c'est parce que les bases sont faussées d'entrée, on ne peut parler d'actions concrètes alors qu'il n'y a pas de bases concrètes. Et quand je dis concrètes, c'est pas forcément "statistiquées" hein
La et pourtant moi je suis un presque quadragenaire, j'ai l'impression d'entendre mes parents retraités.
Ah! Ben tu vois, rien ne change!
C'etait different avant, pas forcement mieux.
Voilà qui résume bien je trouve.
Comme tous tes exemples bien précis, il ya du mieux par rapport à avant, et du moins bien par rapport à avant. Ca fluctue et surtout ça stagne.
AU final, si l'on résume bien tout ça, c'est ni mieux ni moins bien, c'est pareil. Seul le côté matériel évolue dans le bon sens, mais on se laisse guider par ce côté, au lieu de le maitriser.
Après sortir des liens, baaah suffit de googliser hein ^^ Tiens rien que pour le Moyen Age par exemple, ben en gros ça dit "Les riches faisaient ce qu'ils voulaient, les très pauvres crevaient et le reste, la classe moyenne, ben ça dépendait entre ceux qui savaient se débrouiller et pas les autres". COmme maintenant.
Notre société n'évolue pas, elle reste la même.
Comme tu le dis, tu as vécu dans 6 pays différents, tu as pu voir les différences, et au final, y'a du bon et du mauvais partout, c'est différent ailleurs, pas forcément mieux. Le même constat peut se faire entre les époques.
Il nous faudrait une DelOrean volante pour le mettre en chiffre avérés! XD!
Bref à la base, ce n'était pas dire que c'était mieux avant en France ou pas, que la faim est présente ou pas, simplement que vu la non évolution de notre société depuis la nuit des temps (toujours basée sur le rapport de force) on ne risque pas d'éradiquer la faim de si tôt, ni même les guerres ni même tout ce qui on considéré comme négatif en fait. Va falloir que l'humanité décide d'abord de réaliser un véritable et sincère audit de son existence, sinon, bah continuons avec des stats et consort et croire que les choses négatives vont être éradiquées par la simple bonne volonté humanitaire...
