Bon, je passe sur les considérations personnelles. Mais juste, les phrase à base de "lol, t'es biaisé, tu nous fais ton numéro du septique de service !" elles sont dispensables en vrai. Si tu pouvais répondre dans le fond et éviter de me coller des étiquettes, ce serait sympa. Mercé.
Ah au fait, ce que je dis prend pour référence le christianisme, mais dans la plupart des cas ça s'applique plus ou moins à toutes les religions, je prends juste cette religion comme référence, puisque, comme la plupart des gens ici, j'ai grandi dedans. Et de fait, c'est la religion que je connais la mieux.
Déjà concernant les écritures je me référais plus au Coran en terme de strophes écrites qui ont marqué par leur pertinence des centaines d'années avant le savoir scientifique actuel
Le problème avec ce genre de question d'apparence innocente, c'est qu'on est -volontairement ou non- dans du prosélytisme subtilement déguisé en interrogations scientifiques. Oui, on l'a tous déjà entendu ce fameux argument des miracles scientifiques coraniques. Et il suffit d'y
jeter un coup d'œil rapide pour voir ce que ça vaut. J'ai la flemme d'expliquer point par point pourquoi c'est complétement tronqué, mais au pire, si le sujet vous intéresse, vous pourrez vous faire votre propre opinion. Juste, ne venez pas me dire que le Coran avait prédit l'évolution embryonnaire quand le verset de référence préconise de mixer de l'argile avec du sperme. Un peu de sérieux...
Mais sinon, je tiens à préciser que non, le Coran n'est pas d'avantage pris au sérieux par les chercheurs qu'un autre récit d'inspiration supposément divine. C'est juste que c'est la religion avec la meilleure diffusion, alors que le christianisme est en perte de vitesse.
Pour le reste, j'ai pas compris le passage où tu parles d'interprétation de la mécanique quantique et de la couleur du soleil ? J'y peux rien si toutes ces âneries invraisemblables sont présentes dans les écrits religieux. Je constate juste leur existence. Ya pas d'interprétation là, c'est seulement ce qui est marqué dans le schmilblick, texto, pas d'artifice.
J'ai quand même l'impression que les croyants veulent le beurre et l'argent du beurre, d'un côté, il faudrait faire l'effort de croire que les miracles incroyable de Jésus ne sont que des paraboles sujettes à l'interprétation, donc qu'il n'a pas marché sur l'eau, toussa. De l'autre, on est censé aussi lui préserver son statut divin de prophète envoyé de Dieu, alors qu'avant, on vient de demander d'oublier les miracles qui justement pourraient justifier l'ascendance divine d'un tel être. Parce que si Jésus n'a rien fait d'extraordinaire, alors il n'est qu'un humain doté d'une bonne capacité oratoire.
Sinon, tranquille de venir dire que je suis grossomodo un perroquet qui répète la doxa d'une partie de la communauté scientifique ? Surtout quand c'est pour dire juste après une dinguerie comme quoi seulement "une partie" de la communauté scientifique serait opposée au Créationnisme. Y'a un vaste consensus sur la question en fait. C'est même pas sujet à débat, c'est juste un fait. Et c'est pas tes deux noms piochés au pif qui vont y changer quelque chose. Surtout que je ne me souviens pas avoir vu Maxwell faire la promotion du Créationnisme.
On en revient à la recherche du vrai et du savoir, mais c'est bien ces choses qui permettent d'avoir autant confiance en des théories comme celle de l'évolution. Parce que contrairement au créationnisme, -doctrine se nourrissant de ce qu'on ignore-. Les recherches en évolution se nourrissent de ce qu'on découvre.
En fait t'es juste fixé sur les dérives et les abus - du pur biais de confirmation cognitive - comme de dire que la religion seule a mené au Massacre de la St Barthélémy. Alors que sans Islam ou Christianisme, elle arriverait inévitablement à l'instar des tragiques génocides.
Ah bah de mieux en mieux, maintenant je suis carrément un fanatique anti-théiste qui prête aux religions tous les maux du monde... Je te rappelle que j'ai dit : «
Je ne sais pas si la religion a contribué à l'élévation de l'humanité, et en vrai, c'est plutôt une fausse question, puisque si on part du principe que la religion est fausse, les bonnes actions qui découlent de cette invention sont inévitablement du fait des hommes. C'est un intermédiaire inutile, en gros.» Cette phrase marche aussi dans l'autre sens. C-a-d que les mauvaises actions commises au nom de la religion, elles sont avant tout du fait des humains... Arrête de m'inventer une opinion stp.
Tu es en train de faire la preuve par A + B d'une communauté rationnelle qui cherche à s'affranchir et à prendre en défaut le Créationnisme au profit du Naturalisme parce que c'est arrangeant alors que l'un n'invalide pas forcément l'autre.
Si justement, c'est bien ça le souci, si Dieu a créé le monde et les humains, alors trouve-moi le verset ou la sourate qui parle du moment où Dieu nous a transformé en bactérie unicellulaire vouée à muter génétiquement par pression sélective pour devenir les créatures préférées de Dieu que nous sommes aujourd'hui ? Tu peux chercher, ce passage n'existe pas. Et ça emmerde bien les théologiens qu'aucun de leurs récits religieux ne mentionne l'évolution, parce que c'est quand même un gros détail dans l'explication du vivant tel qu'on le connait actuellement.
Pour le reste, je t'ai un peu perdu quand tu commences à dire que j'énonce l'existence de Dieu.
la véracité est de peu d'importance car chacun peut s'en revendiquer en l'absence d'une ultime confirmation
Ce que tu dis serait vrai dans un monde ou tout se vaudrait dans la mesure qu'on n'a pas de preuve ultime de la véracité absolue de quoi que ce soit. Dans les faits, c'est loin, très loin, d'être le cas. Et heureusement, parce que si on prend littéralement ce genre de raisonnement, c'est assez dangereux. Après tout, pourquoi te vacciner, on est pas "sûr" que ce soit fiable. Pourquoi mettre ta ceinture en voiture ? Si ça se trouve, elle ne sert à rien. Tous les degrés de confiance ne se valent pas forcément. Et on peut raisonnablement faire confiance en la véracité de choses éprouvées par l'analyse empirique. Comme prendre l'avion si on veut. On sait que c'est safe parce qu'on s'est fait chier à accumuler du savoir en aérodynamique ou en mécanique des fluides, etc. Pour en revenir à la religion, on a quoi ? Des traces archéologiques des effets des miracles ? Des prophéties qui se sont vérifiées ? La moindre apparition divine peut être ? Non, on a que dal. Rien. Nada.
