Je vois ce que tu veux dire.
Je vais prendre l'exemple de mes critiques sur AK.
Personnellement quand je met une note a quelque chose alors que j'ai fais une explication du sujet telle que je l'ai vue, je pense que ça limite un peu cette explication, car malgré tout ce que j'ai dis en bien, ou en mal, a la fin cela ne donne qu'une note.
Le plus gros défaut de la note, c'est qu'un 8 d'une oeuvre, équivaudra une autre oeuvre avec un 8, alors qu'il est fort possible qu'elles n'ont rien a voir entre elles et qu'une plaira plus que l'autre aux lecteurs.
Mais d'un coté la note, donne plus un ressentiment envers l'oeuvre, ce que l'on a ressenti, c'est plus humain.
De plus la note permet en effet de crée une sorte d'avis général comme tu l'a dis, qui permet de rapidement classer du bien au mauvais (enfin normalement), ce qui, il faut l'avouer est assez pratique.
Et encore en plus, la note doit montrer si ce sont les points positifs ou négatifs qui dominent dans l'oeuvre. On peut avoir un super point positif qui rend obsolète deux points négatifs, ce qui sur la critique ne peut pas toujours être évident a deviner pour le lecteur.
Après ce n'est que mon point de vue, pour moi une critique sans note sera gênante.
Mais d'un coté une note sans critique, je n'en prendrais pas compte.
En faite, je pense que l'union des deux est vraiment ce qu'il y a de mieux a faire, c'est un peu la réunion du professionnalisme et des ressentiments qui rend le tout si agréable, un peu comme sacha et pikachu
