Loin de moi l'envie de lancer un débat (qui pourrait être intéressant, j'dis pas), mais en France on est pas mal aussi avec notre interprétation de l'histoire. Entre le fait qu'on soit tous -soi-disant- des descendants de résistants français et la négation pure est simple de la responsabilité de notre pays dans l'armement nazi et les rafles de juifs par certains groupuscules politiques dont je vous laisse deviner l’allégeance. (je rappelle quand même qu'il a fallu attendre la présidence de Chirac pour avoir les fameuses excuses), même si elles servaient pas à grand chose vu qu'il y a prescription et que les seuls gens ayant encore vécu cette horreur ne sont plus capables d'aller démouler un cake sans l'assistance d'une infirmière, mais bref.
Ça ne m'étonne pas qu'il y ait cette vision unilatérale de l'histoire, j'ai vu pas mal d'historiens considérer les explosions atomiques de 45 comme un crime contre l’humanité. Difficile de reconnaître ses torts quand les cibles sont civiles.
Mais bon, on pourrait parler pendant des heures de l’impérialisme Japonais, de ses responsabilités dans l'invasion de l'Asie etc, etc, ce qui attire mon attention c'est les chiffres, les bombes atomiques auraient tué entre 150 000 et 250 000 personnes. Ça peut paraître dingue mais à la base le projet des 'ricains c'était juste de débarquer de partout au Japon, ça s’appelait l'opération "downfall". La bombe atomique a servie d'outil dissuasif pour finir la guerre en minimisant les pertes américaines, et éviter un débarquement sanglant qui aurait pu causer même d'avantage de morts que la bombe atomique elle même, et ce, dans les deux camps, en témoigne les pertes colossales durant la bataille d'Okinawa, qui, selon certaines sources aurait tué au minimum 40 000 civiles, les estimations allant jusqu'à une centaine de milliers. Sans parler des soldat. Ça nous donne une vague idée du chaos qu'aurait engendré une invasion dans le pays.
ps: désolé pas l'temps de me corriger, chui un peu pressé. 
