Si l'on regarde un peu l'Histoire...
Le massacre des innocents, les romains qui jetaient les chrétiens dans les arènes...
Il y a un peu moins de mille ans, nous partions pour 200 ans de croisade, faisant plus d'un million de morts...
Le massacre de Septembre, de la Saint-Barthélemy, de la Michelade ...
Les protestants, les chrétiens, les musulmans... tous, à une époque ou un autre n'ont été que des sauvages et ont tué au nom de leur Dieu...
Même certains Japonais, peuple qui j'admire et que je respecte au plus haut point, ont su détourner la religion bouddhiste, reconnu comme la plus grande religion de paix, pour légitimer des massacres au début du 20éme siècle.
"La religion..." ou "la cause de 7% du nombre de morts dans l'histoire de l'humanité..."
On est loin du "tu ne tueras point" qui est pourtant dans TOUS les "manuels à usage religieux"...
Et en ce moment, c'est le tour des musulmans... extrémistes, certes, mais musulmans quand même.
Fuck la religion.
Vu que j'ai fait 6 ans d'études en histoire et qu'il faut bien que mes connaissances servent à quelque chose, je dois revenir sur ce que tu dis.
1) Les Romains qui jetaient les chrétiens dans les arènes. Alors c'est vrai, mais il n'y en a pas eu tant que ça. Et surtout, il faut s'interroger sur le
pourquoi, et c'est là où ça devient intéressant. Le christianisme émerge au Ier siècle et fut dans un premier temps très minoritaire. Dans cette minorité, il y avait les plus convaincus, ceux qui n'avaient pas peur de mourir, parce qu'ils croyaient au Paradis et que, contrairement aux Romains, ils n'accordaient que peu d'intérêt à la vie terrestre, persuadés qu'ils étaient que c'était la vie dans l'au-delà qui était le plus important. Ces chrétiens-là n'avaient pas peur de mourir en martyrs, pire ils
le demandaient. On pourrait parler d'extrémisme. Je me rappelle vaguement d'une lettre romaine qui montrait très bien cela. Plus tard, l'Église romaine a mis en avant ces martyrs, les montrant comme des exemples, puisqu'ils étaient exécutés pour leur foi. Mais en réalité, il n'y avait pas de persécution.
La seule vraie persécution des chrétiens fut le fait de Galère, mais ça n'avait rien à voir avec certaines persécutions contemporaines. En fait, les chrétiens finissent par devenir un problème pour les Romains pour une raison principale : étant chrétiens, ils ne pratiquent plus les rituels de la religion romaine, et mettent donc en danger la
pax deorum (la paix des dieux). En plus, ils considèrent qu'il y a quelqu'un de supérieur à l'empereur, ce qui n'est pas cool.
La religion romaine (que je n'appellerai pas religion païenne, car il s'agit d'un terme péjoratif forgé par les chrétiens pour désigner ceux qui n'étaient pas chrétiens) n'avaient rien à voir avec les religions monothéistes qui dominent le monde actuellement. Les Romains n'essayaient pas de
convertir les autres à leur religion. Ils s'en foutaient pas mal de la religion des autres, du moment que ceux-ci payaient leurs impôts et qu'ils rendaient hommage à l'empereur.
Bref, ils ne tuaient pas pour la religion. Mais la crise du IIIe siècle a fait penser à certains que Rome était fragilisée à cause des chrétiens qui ne se livraient plus aux rites traditionnels. Cela n'a pas duré longtemps, vu qu'il y a eu Constantin, et le IVe siècle fut celui du triomphe des chrétiens. Ce qui est marrant, c'est qu'on parle moins des persécutions des chrétiens contre les adeptes de la religion romaine (destructions des temples, conversions forcées, etc...).
2) Les fameuses Croisades. Je me rappelle avoir déjà abordé le sujet ici, vu que c'est une partie de l'histoire où circule pas mal de contre-vérités et de préjugés. Alors déjà je doute fort qu'il y ait eu 1 million de morts, à mon avis elles ont fait moins de victimes que la guerre de Cent-Ans. Les chrétiens n'étaient pas les "méchants", et les musulmans n'étaient pas les "gentils". Il faut se méfier d'une lecture manichéenne de l'histoire. La première Croisade avait des objectifs assez vagues : il fallait aider l'empereur byzantin qui morflait contre les Turcs, restaurer les pèlerinages qui avaient été interdits par ceux qui contrôlaient Jérusalem, reprendre la Terre Sainte parce que c'est nous qui étions les premiers, etc...
La première Croisade est une succession de coups de bol qui aboutissent, grâce à la division entre les principautés musulmanes, à l'instauration de plusieurs États latin. Très vite, les dirigeants de ces États-là (ainsi que leurs successeurs) se sont rendus compte d'une chose : ils gouvernaient des sujets majoritairement musulmans, étaient entourés de principautés musulmanes, et ne pouvaient pas vraiment compter sur l'aide extérieur. Dans ces conditions-là, est-ce qu'ils se sont mis à massacrer ou à convertir ceux qui n'étaient pas chrétiens ? Non (et les musulmans non plus, d'ailleurs).
Au contraire, ils s’efforçaient de calmer les jeunes nobles venus d'Occident en quête de gloire et de baston. Ils ont pu profiter pendant un certain temps des divisions entre les principautés musulmanes, ce qui a permit de maintenir une bonne partie des possessions conquises avec la première Croisade. Ce n'est qu'avec Saladin, qui unifie plusieurs de ces principautés à partir de l'Égypte, que les gros ennuis commencent. Si on regarde l'histoire des Croisades, on constate que pas mal d'entre elles ont échoué : certaines se sont dissoutes, d'autres ne sont pas allées bien loin, d'autres se sont contentées de renforcer les États latins. Bref, on est loin de la guerre de religion réécrite par certains depuis cette époque, bien moins troublée qu'il n'y parait.
A y réfléchir, on tuait bien moins pour la religion au Moyen Âge qu'actuellement.
3) Les guerres de religion. Alors là oui, on tuait vraiment pour la religion, ça rigolait pas. En France, c'est surtout les protestants qui ont été victimes.
Faire le faux-cul et annulant la vente de 2 bateaux aux Russes, ce qui va nous couter un bras, alors qu'on vend des armes, que l'on achète du pétrole et que l'on sourit à des pays où l'on bat et que l'on forcent les femmes à se voiler... tout ça en suivant les américains pour bombarder... faudrait savoir ce qui est plus important, le commerce ou nos valeurs.
Là-dessus, je ne peux qu'être entièrement d'accord avec toi. La première erreur fut de reconnaitre
presque en premier le Conseil national syrien comme représentant légitime du peuple syrien .
