Je ne trouve pas ça normal que n'importe qui puisse se trimbaler avec un machin dont l'utilité et de tuer son prochain. Le terme "n'importe qui" est important, car littéralement n'importe qui peut s'armer aux USA, que ce soit un taré avec deux chromosomes connectés ou quelqu'un de rationnel qui ne pense qu'à sa sécurité.
En France c'est pas compliqué de s'armer, mais les lois en vigueur en dissuadent plus d'un. De plus, il y a une énorme différence entre cacher le fusil de papy sous son lit et avoir un pistolet à disposition n'importe où en toute impunité.
Tu trouves ça normal que la vente de
ce genre d’accessoire fasse un tabac aux USA ? Heureusement qu'on en est pas encore à ce stade en France, heureusement.
Il est vrai qu'on peut s'armer avec une facilité déconcertante en France, personne te contredira sur ce point. Mais en prenant compte de chaque circonstance, en regardant les statistiques, au final il ne fait aucun doute que le bilan de décès par balle est bien plus lourd pour un pays ayant des citoyens armés "légalement". Si on avait des armes en France, ça apporterait toujours plus de mal que de bien, les chiffres parlent d'eux même. Un homme a plus de chance de se faire tirer dessus dans un pays armé, c'est un fait indiscutable qui tombe sous le sens.
Puis honnêtement, c'est pas contre toi, mais certains arguments de l'article puent la merde:
Dire que l’arme est mauvaise, revient à dire que la voiture est mauvaise, puisque celle-ci cause la mort de millions d’individus au monde, et ceci chaque année.
L'auteur de l'article semble oublier quelle est la différence entre une voiture et un flingue. Soyons clair à propos de l'objet dont on parle: l'arme à feu ça sert à provoquer une hémorragie interne chez un individu, une balle a pour but de déchirer les organes (vitaux de préférence). Une voiture, ben ça sert à se transporter..
Puis l'argument comme quoi les armes sauvent aussi des vies transpire la mauvaise foi. Imagine toi qu'une situation dérape, ça part en fusillade. Ok le mec malintentionné meurt, ça c'est le meilleur des cas. Je veux dire, le problème fondamental c'est que la fusillade ait eu lieu, on est d'accord ?
Un objet inanimé n’a pas ce pouvoir… et l’arme n’a jamais été, n’est pas, et ne sera jamais, la source ou la cause d’intentions et de gestes pouvant être jugés mauvais. Si nous faisions disparaître l’arme à feu de nos boites à outils, le vol, la haine, la torture, l’esclavagisme, le viol, l’oppression, le meurtre ou encore la tyrannie ne seraient pas des activités qui cesseraient d’exister.
(des propos toujours issus de l'article) Mdair, ce sophisme de la pire espèce. Oui c'est un bout de fer, la question c'est qui le manipule ? Avec quelle motivation ? L'objet et son utilité ne sont en aucun cas remis en question, c'est l'usage qu'on en fait qui importe. Sinon même la chasse serait interdite.
Je passe volontairement sur le passage de la Shoah et celui qui vise indirectement les jeunes de banlieue en essayant de faire passer un message très douteux. Je pense en avoir assez dit.
Pour ceux qui viennent dire "mais si les gens du bataclan étaient armés", j'ai envie de leur répondre qu'avec des "si" on peut refaire le monde. Surtout qu'en temps normal, légal ou pas, tu n'entres pas dans une salle de concert avec ton flingue, faut pas rêver, même les bouteilles d'eau sont interdites dans ces lieux.
